УИД 63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-156/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО4, выступающего по доверенности, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2025 в 21:35 в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП, по вине водителя ФИО1 управлявшего автомашиной Мазда регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак №. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно заключению № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 152276 руб. 99 коп.. Расходы на оплату услуг за проведение экспертизы составили 10000 рублей. Кроме того, истец для подготовки искового заявления обращался за оказанием юридической помощи, расходы на оплату услуг юриста составили 40000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 230527 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб., 40000 руб.- расходы на оплату юридических услуг.

Истец и его представитель ФИО4 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, заказным письмом по адресу регистрации, конверт вернулись с отметкой истек срок хранения, а также СМС уведомлением по телефону указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое им получено.

Третьи лиц – АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником данного транспортного средства является – ФИО5, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО6. В нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ водитель автомашины Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № – ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца, свою вину признал, о чем указал в протоколе <адрес> от 6.05.2025. Также вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП и фотоматериалом к ней, в которой имеются подписи участников, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от 06.05.2025, вступившим в законную силу 17.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобилей и имущественным вредом истца в виде затрат на восстановительный ремонт, в связи с техническими повреждениями, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на момент ДТП владельцем автомашины Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № являлся ФИО1. согласно сведений представленных Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 автомашина снята с учета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу подлежит возложению на владельца и виновника ДТП водителя ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету №С№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, составляет без учета износа 152276 руб. 99 коп. (л.д.25-36).

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 20.03.2025, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 152276 руб. 99 коп., считает, что расчет произведен правильно, ответчиком размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривается, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истцом заявлен требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 230527 руб. 42 коп.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат частичному удовлетворению в части подтвержденной доказательствами в размере 152276 руб. 99 коп., в остальной части оставлению без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно договора №б/н от 29.05.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО4, которым предусматривалось оказание заказчику комплекса юридических услуг по взысканию долга по ДТП от 20.03.2025, а именно: юридическая консультация по ведению дела в судебном порядке в суде первой инстанции; анализ документов, необходимый для подачи в суд первой инстанции, правовое заключение, претензионная работа, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Полная стоимость услуг составляет 40000 руб.

При рассмотрении гражданского дела №(2)-156/2025 в суде первой инстанции, интересы истца представлял на основании договора и нотариально заверенной доверенности от 22.05.2025 ( т.1 л.д. 12-14) представитель ФИО4, а именно: составлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-3, 64). Сведений о том, что услуги оказаны не в полном объеме, или ненадлежащего качества в оговоренные договором сроки, суду не представлены.

За оказание юридической помощи по договору ФИО2 оплачено 40000 руб.,что подтверждается представленным в материалы дела распиской ФИО4 о получении от ФИО2 40000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности заявленных расходов, не заявлено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет по представительству по гражданским делам 24000 руб. (17000 - 36000), по России – 30000 руб.; стоимость составления документов 4000 (3000-6000) руб., по России - 6000 руб.

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым в гражданском судопроизводстве, стоимость составляет за: изучение материалов дела (1 том) – от 15000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 20000 руб., участие в суде 1 инстанции ( 1 судодень) – от 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции( 1 судодень) - от 20000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, категорию и сложность спора, время, затраченного на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела (1 том), продолжительность рассмотрения дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, при этом, суд учитывает также, что стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела, и определяется по соглашению сторон, а также с соблюдением баланса интересов сторон и соотношения расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, подтверждены истцом, являются разумными и справедливыми, указанный размер считает соразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи в рамках иска, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, в подтверждение несение расходов предоставил заявление (заказ) ФИО2 на проведение оценки директору ООО «Бизнес Профи» ФИО7, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Бизнес Профи» и ФИО2, квитанция от 28.04.2025 об оплате ООО «Бизнес Профи» по договору№С/25 на 10000 руб., отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 20.03.2025 автомашины ФИО2( л.д. 37-39, 25--36).

Суд учитывая, что истцу для обращения в суд было необходимо обратиться к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, несение им расходов подтверждено документально, также то, что истец основывает свои требования на выводах эксперта, признает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей необходимыми для реализации права при рассмотрении требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб. (от 152276 руб. 99 коп.), оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 152276 руб. 99 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей, а всего взыскать 207844 (двести семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2025 года.

Судья ФИО13