Дело № 2-1394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денег и процентов по неисполненному обязательству, мотивируя тем, что <...> между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п.2.1. данного договора стоимость проданной квартиры составила 1 471 000 руб. Часть этих денег, в сумме 1 250 000 руб. ему должен был перечислить ПАО «Сбербанк», с которым ответчица заключила договор займа с ипотекой (п. 2.2.2. договора). А оставшиеся 221 000 руб. ответчица должна была заплатить ему из своих денежных средств.<...> ответчица зарегистрировала за собой право собственности на квартиру в ЕГРН. <...> ему из Сбербанка были перечислены деньги в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> ПАО «Сбербанка». Однако до сих пор от ответчицы оставшейся суммы денег не получил. Она своих обязательств по договору купли-продажи не выполнила. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, <...> место рождения: <...> <...> в его пользу деньги в сумме 221000 руб. основного долга и 46855,10 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а также госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 5 878,55 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, привел изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направив повестку по адресу ее регистрации: <...>.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <...> ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> за ответчиком <...> за <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, квартира продается за 1471000 руб., из которых часть стоимости объекта в сумме 221000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1250000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором <...> от <...>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано <...>, однако ответчиком оплата стоимости квартиры в размере 221000 руб. до настоящего времени не произведена.

Факт перечисления денежных средств в размере 1250000 руб. подтверждается платежным поручением <...> ООО «ЦНС» и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выплаты ею денежных средств по договору купли-продажи в размере 221000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных истцом ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 221000 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не оплачена денежная сумма по договору купли-продажи, с нее подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты за период с <...> по <...> в размер 46855,10 руб., согласно следующему расчету :221000 х 1097 х 6,96%/360=46855,10 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 5878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере 221000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства 46855,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая