Решение по делу № 2-1370/2023 от 21.06.2023

УИД 78RS0015-01-2022-002350-03

Дело № 2-1370/2023 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские цилиндры» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по договору займа была частично погашена ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. зачетом, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5, 111-113).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 164).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Русские цилиндры» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Предоставление денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38-44) в соответствии с заявками ответчика (л.д. 45-50).

В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых; проценты подлежат уплате за фактический срок пользования займом (п. 1.5 договора).

Как указывает истец, задолженность по договору займа была частично погашена ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. зачетом (л.д. 53-54).

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец перевел на ответчика долг по лицензионному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52, 55-56) признаны Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. восстановлена (л.д. 114-116, 119).

Вместе с тем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русские цилиндры» об оспаривании сделок отказано (л.д. 154-161).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета денежного обязательства в размере 318 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и составляет согласно первоначальному расчету истца <данные изъяты> руб. (л.д. 3 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания указанной суммы задолженности, указывая, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Как следует из нормы ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны признают наличие задолженности на стороне ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> руб. (л.д. 57). Подписание указанного акта ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, о признании имеющейся задолженности свидетельствуют также подписанные сторонами соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых стороны указали на наличие у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом (л.д. 51-56).

Указанные соглашения, а также акт сверки расчетов подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Тогда как в суд с исковыми требованиями истец обратился в 2022 году, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2 635 491,86 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в соответствии с п. 2.1.2 договора займа из расчета 24% годовых за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора и размера задолженности, договорная неустойка составит <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, устанавливают чрезмерно высокий процент неустойки, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русские цилиндры» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.09.2023