Приговор по делу № 1-1175/2023 от 26.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Р.В.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката У.Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытию наказания. ** постановлением того же суда установлен административный надзор сроком на 8 лет;

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 3 по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы; приговор не вступил в законную силу);

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** около 17 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., строение 9, где, убедившись, что присутствующие посетители и работники магазина за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество ООО «Агроторг», взяв с полок стеллажей и холодильников: упаковку ФИО12 «СЕК.ФИО12.Прод.м/сод Г.Н. 45%» весом 316 гр., стоимостью 100 рублей 54 копейки; палку колбасы «УСОЛ.МК Колб. КРАКОВСКАЯ» весом 860 гр., стоимостью 353 рубля 30 копеек; палку колбасы «УСОЛ. МК Колб.Элитная п/к» стоимостью 115 рублей 52 копейки; две палки колбасы «РОМАН.МСД ФИО12 ФИО1 180гр», стоимостью 99 рублей 56 копеек за одну палку, общей стоимостью 199 рублей 12 копеек; упаковку ФИО12 «БЗМЖ БРИДЕЛ ФИО12 БЛ.СН.г.пл. 100г», стоимостью 122 рубля 34 копейки; упаковку ФИО12 «БЗМЖ СВЕЖ.РЯД ФИО12 МРАМОРНЫЙ» весом 303 гр., стоимостью 121 рубль 09 копеек; 4 пачки ФИО12 «БР-ЛИТ ФИО12 ЛЕГКИЙ 35% 200г САВУШ», стоимостью 105 рублей 04 копейки за пачку, общей стоимостью 420 рублей 16 копеек, на общую сумму 1 432 рубля 07 копеек, сложив похищенное в имеющуюся у него сумку, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 432 рубля 07 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 17 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., где, убедившись, что присутствующие посетители и работники магазина за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество ООО «Агроторг», взяв с полок стеллажей и холодильников: палку колбасы «УСОЛ.МК Колб.ЭЛИТНАЯ п/к» стоимостью 142 рубля 21 копейка; две палки колбасы «УСОЛ.МК Сервел.ОХТИНСК в/к», стоимостью 118 рублей 04 копейки за одну палку, общей стоимостью 236 рублей 08 копеек; две палки колбасы «ОМСК.БЕК.Колб.СЕРВ.КЛ. в/к 500г», стоимостью 132 рубля 09 копеек за одну палку, общей стоимостью 264 рубля 18 копеек, на общую сумму 642 рубля 47 копеек, сложив похищенное в имеющуюся у него сумку, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 642 рубля 47 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По хищению ** имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу ..., ...:

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ** около 17 часов 20 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... ..., ..., где решил совершить хищение товара. Подойдя к холодильнику с колбасной продукцией, открыл дверцу, достал две палки колбасы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал колбасу в сумку. После чего подошел к холодильнику с молочной продукцией, из которого взял девять упаковок ФИО12, поместив себе в сумку. Далее покинул помещение магазина, не расплатившись за товар.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» уверенно опознал себя, одетого в спортивную кофту черного цвета, джинсы черного цвета, кепку черного цвета, с сумкой черного цвета с эмблемой «Найк» (т.1, л.д.111-113, 123-125).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., ..., ..., откуда ** около 17 часов 20 минут похитил несколько палок колбасы и упаковок ФИО12 (т.1, л.д.141-147).

После оглашения ФИО2 подтвердил приведенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

Представитель потерпевшего Ш.Е.А., работающая директором магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., в ходе предварительного следствия пояснила, что при проведении инвентаризации товаров выявлена недостача товаров – несколько палок колбасы и упаковок ФИО12 на общую сумму 1432 рубля 07 копеек. При просмотре записи камер видеонаблюдения установила, что ** в 17 часов 22 минуты мужчина, который был одет в спортивную кофту черного цвета, джинсы черного цвета, кепку черного цвета, на плече висела сумка черного цвета из холодильников взял батоны колбасы, ФИО12, сложив в сумку. После чего мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар (т.1, л.д.97-99).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Ш.Е.А. изъяты:

– инвентаризационный акт, справка об ущербе от **, согласно которых из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., были похищены: упаковка ФИО12 «СЕК.ФИО12.Прод.м/сод Г.Н. 45%» весом 316 гр., стоимостью 100 рублей 54 копейки; палка колбасы «УСОЛ.МК Колб. КРАКОВСКАЯ» весом 860 гр., стоимостью 353 рубля 30 копеек; палка колбасы «УСОЛ. МК Колб.Элитная п/к» стоимостью 115 рублей 52 копейки; две палки колбасы «РОМАН.МСД ФИО12 ФИО1 180гр», стоимостью 99 рублей 56 копеек за одну палку, общей стоимостью 199 рублей 12 копеек; упаковка ФИО12 «БЗМЖ БРИДЕЛ ФИО12 БЛ.СН.г.пл. 100г», стоимостью 122 рубля 34 копейки; упаковка ФИО12 «БЗМЖ СВЕЖ.РЯД ФИО12 МРАМОРНЫЙ» весом 303 гр., стоимостью 121 рубль 09 копеек; 4 пачки ФИО12 «БР-ЛИТ ФИО12 ЛЕГКИЙ 35% 200г САВУШ», стоимостью 105 рублей 04 копейки за пачку, общей стоимостью 420 рублей 16 копеек, на общую сумму 1 432 рубля 07 копеек;

– копии товарно-транспортных накладных, устава ООО «Агроторг», свидетельств о постановке Общества на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица.

Перечисленные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.171-208; т.2 л.д.10-11).

При осмотре места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина от **, на которой запечатлено, как с 17 часов 22 минут мужчина, одетый в кофту, джинсы и кепку черного цвета, на плече сумка черного цвета, берет из холодильника товар и складывает в сумку. Диск с видеозаписью также был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70-75, 114-121).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты: спортивная кофта черного цвета, кепка черного цвета, сумка черного цвета «Найк», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.129-138).

По хищению ** имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ...:

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ** около 17 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., ..., где решил совершить хищение товара. Из холодильника с колбасной продукцией достал несколько палок колбасы, которые, убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал в сумку. Далее покинул помещение магазина, не расплатившись за товар.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., ..., ..., откуда ** в вечернее время похитил несколько палок колбасы (т.1, л.д.141-147).

После оглашения ФИО2 подтвердил приведенные показания.

Представитель потерпевшего В.Е.М., работающая директором магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., в ходе предварительного следствия пояснила, что при проведении инвентаризации товаров была выявлена недостача товаров на общую сумму 642 рубля 47 копеек. При просмотре записи камер видеонаблюдения установила, что ** в вечернее время мужчина, который был одет в спортивную кофту черного цвета, джинсы черного цвета, кепку черного цвета, на плече висела сумка черного цвета из холодильника взял батоны колбасы, сложив в сумку. После чего мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар (т.1, л.д.38-40, 157-158).

В ходе выемки у представителя потерпевшего В.Е.М. изъяты:

– инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно которых из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., были похищены: палка колбасы «УСОЛ.МК Колб.ЭЛИТНАЯ п/к» стоимостью 142 рубля 21 копейка; две палки колбасы «УСОЛ.МК Сервел.ОХТИНСК в/к», стоимостью 118 рублей 4 копейки за одну палку, общей стоимостью 236 рублей 08 копеек; две палки колбасы «ОМСК.БЕК.Колб.СЕРВ.КЛ. в/к 500г», стоимостью 132 рубля 9 копеек за одну палку, общей стоимостью 264 рубля 18 копеек, на общую сумму 642 рубля 47 копеек

Перечисленные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.161-220).

При осмотре места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина от **, на которой запечатлено, как с 17 часов 32 минут мужчина, одетый в кофту, джинсы и кепку черного цвета, на плече сумка черного цвета, берет из холодильника с охлажденной и колбасной продукцией товар и складывает в сумку. Диск с видеозаписью также был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.11-17, 114-121).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Показания ФИО2, который вину в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признал полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами – с приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка».

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Принимая во внимание, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий и записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, суд исключает наличие в них самооговора и признает их достоверными.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу **) (т.2, л.д.10-11).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ** хищений имущества ООО «Агроторг» ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства – его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> (т.1, л.д.225-227).

В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, объектом которых является собственность; личность ФИО2, судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (в качестве таковых суд расценивает объяснения в т.1, л.д.23, 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, судимого, вновь совершившего ряд корыстных преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения ФИО2 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено несколько преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящие преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Ангарского городского суда ... от **, то окончательно ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от **.

Заявленные ООО «Агроторг» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – ФИО2 причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката У.Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначив ему наказание по:

–ст. 158.1 УК РФ (по хищению ** имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., 33 микрорайон, строение 9) в виде 6 месяцев лишения свободы;

– ст. 158.1 УК РФ (по хищению ** имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., 33 микрорайон, строение 15) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **, а именно: с 3 по ** (включительно) и с ** по ** (включительно).

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката У.Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: документы, представленные ООО «Агроторг», диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; спортивную кофту черного цвета, кепку, сумку «Найк», хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>