дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «Ордена Трудового К.З. Хлебозавод им.В.П.Зотова» обратилоась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере . в качестве законной неустойки, судебные расходы в сумме .
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Ордена Трудового К.З. Хлебозавод им.В.П.Зотова» на правопреемника Акционерное общество Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» по гражданскому делу № по иску ООО «Ордена Трудового К.З. Хлебозавод им.В.П.Зотова» к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Далее -Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового К.З. Хлебозавод им. B.II. Зотова» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (Далее- Договор). Позже, были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик принял обязательство предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить (создать) объект недвижимости, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, передать Помещение. Из пункта 1.1 Договора следует, что ответчик принял на себя обязательство и оплате цены Договора (абз. 2 пункт 4.1. Договора) и приемке помещения от Застройщика установленном Договором порядке. Ответчик просрочил оплачу цены договора, в этой связи, обязан выплатить неустойку в размере руб. Согласно п.4.2. Договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым ответчик обязан исполнить обязательство, в пользу истца, по уплате цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена договора после того, как она изменилась, в связи с отличием проектной площади от фактической площади, составила сумму в размере руб. Однако установленный срок Ответчик свои обязательства по оплате нс исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли- продажи. Согласно условиям упомянутого договора, продавцом является ФИО2, ФИО3 - является покупателем. В договоре не содержится условий предусматривающих возможность возложения на ФИО3 ответственности перед застройщиком за неисполнение обязательства участника долевого строительства ФИО2, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил цену договора, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате цены договора, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания законной неустойки в размере руб. по день исполнения полном объеме. Период просрочки: дата, когда должна была состояться оплата ДД.ММ.ГГГГг. (установлено пунктом 4.2 Договора и Дополнительного соглашение №) по ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) и ДД.ММ.ГГГГ.(второй платеж). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией почтового отправления и сервисом почтового отслеживания «Почта России. По настоящее время, ответчик не представил ответа на претензию, не удовлетворил предъявленные истцом требования.
Представитель Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в судебном заседании требования, доводы искового заявления, а также дополнительные пояснения в судебном заседании поддержал, дав суду аналогичные объяснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ордена Трудового К.З. Хлебозавод им.В.П.Зотова» (цедент) и Акционерным обществом Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (цессионарий) заключено соглашение № об уступке прав требования, согласно которого Цедентом, в качестве застройщика, и ФИО2, в качестве участника, был заключен был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - «Договор»), по состоянию на дату настоящего Соглашения задолженность Должника перед Цедентом по уплате неустойки за весь период просрочки оплаты Цены по Договору составляет рублей (Далее по тексту - «Долг 1»); у Должника возникнет обязательство в пользу Цедента по уплате судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере рублей, расходов па оплату услуг представителей в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела №, находящегося в производстве Ногинского городского суда по иску Цедента к Должнику, в общем размере рублей («Долг 2», далее по тексту Долг 1 и Долг 2 совместно именуются как «Долг»). Цедент передает Цессионарию права требования к Должнику о выплате Долга в полном размере (Далее по тексту - «Уступаемое требование»), а Цессионарий принимает право на Уступаемое требование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Цессионарий приобретает право требования к Должнику о выплате Долга 1 по Договору с момента заключения Сторонами настоящего Соглашения. Право требования о выплате Долга 2 возникнет в момент присуждения судебных издержек в пользу Цедента. С даты подписания настоящего Соглашения Цедент утрачивает право требования исполнения Должником обязательств по Уступаемому требованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п.1.1 указанного договора истец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 16 480 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. настоящего Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.
Пунктом 1.2 Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ.
Согласно п. 4.1 Цена договора – руб.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. изменено функциональное назначение помещения на жилое помещение – квартира.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Участник оплачивает Застройщику цену договора в размере руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате цены договора в связи с перерасчетом, поскольку фактическая площадь помещения оказалась больше проектной, ответ на претензию не получен.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, а именно объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выданной ООО «Ордена Трудового К.З. Хлебозавод им.В.П.Зотова», Общество с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового К.З. хлебозавод им. В.П. Зотова» подтверждает, что в связи с неоплатой по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штрафы и пени по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы, пени и иные санкции по отношению к предыдущему правообладателю ФИО2 и к новому правообладателю ФИО3 применяться не будут, при условии им оплаты цены Договора участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме размере рублей 00 копеек Российской Федерации, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации перехода нрава собственности на имя ФИО3, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 оплатил цену договора в размере руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и на сумму руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи, а именно объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пресненского районного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Орден Трудового К.З. Хлебозавод им. В.П. Зотова» к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов отказано, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ФИО3 неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку ФИО3 не является правопреемником ФИО2 Право на квартиру у ФИО3 возникло на основании нового договора – договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом которого ООО «Орден Трудового К.З. хлебозавод им. В.П. Зотова» не являлось. ФИО3 не принимал на себя обязательства участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Таким образом, возможность возложения на ФИО3 ответственности перед застройщиком за неисполнение обязательства участника долевого строительства ФИО2, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.
Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены надлежащим образом.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязательства по оплате неустойки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на сумму руб.
Проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд соглашается с представленным контррасчетом стороной истца, с учетом цены договора, периода просрочки, процентной ставки, указанный расчет является верным.
Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которого просрочка по сумме руб. может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 4.3.1 Договора установлено, что доплата за увеличение метража - 5 дней от даты передаточного акта. Увеличение составило 0,3 кв.м. (69,0 - 68,7), что составляет Р и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С данным доводом суд согласиться не может, поскольку согласно п. 4.3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если Помещения окажется больше Проектной площади Помещения, Участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между ю Помещения и ю Помещения, умноженную на Цену единицы Фактической площади Помещения. Доплата осуществляется Участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания Сторонами Передаточного акта.
Сведений о том, что застройщик направлял ответчику уведомление о доплате денежной суммы, составляющей разницу между ю Помещения и ю Помещения, в материалах дела не имеется, либо между сторонами состоялось соглашение о доплате указанной суммы также суду не представлено.
Также суд не может согласится с доводом стороной ответчика о том, что должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ, которая составляла 4,50%, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Ссылка представителя ответчика в контррасчете на Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку противоречит разъяснениям изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (п.7).
С доводом представителя ответчика о том, что застройщик справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ХЗ-52 дал свое согласие на списание неустойки, при условии оплаты суммы договора до ДД.ММ.ГГГГ, и просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. суд также не может согласится, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены в установленный справкой срок.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до .
Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ., что подтверждается документально.
Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере ., однако представлены доказательства несения данных расходов на сумму ., суд признает данные почтовые расходы необходимыми, так как были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в части.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере . коп. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД», ОГРН №, неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ., почтовые расходы в размере .
В удовлетворении требований Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» к ФИО2 о взыскании неустойки, почтовых расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья