№ 2а-1600-2022

61RS0022-01-2022-001245-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Никичева М.А.

заинтересованного лица – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованные лица – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФИО3 признании действия (бездействия) незаконным,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФСС России по Ростовской области ФИО2 № от принят результат оценки арестованного имущества: ? доли земельного участка общей площадью 626 кв.м. кадастровый №,расположенный по адресу: Данное постановление вынесено на основании отчета оценщика №-ОД от об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМ»), сумма имущества согласно оценке составила . Постановление получено административным истцом .

Административный истец полагает, что оценка проведена неверно, так как стоимость имущества необоснованно занижена. Представленный отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, основан не на подтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства. Представленные в нем выводы содержат противоречивую информацию, в связи с чем не может быть использован при определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 имуществу.

Административный истец просит признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от о принятии результата оценки арестованного имущества: ? доли земельного участка общей площадью 626 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил требования, просил дополнить ранее заявленные требования. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленных по результатам оценки проведенной по делу экспертизы № от .

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Никичев М.А. доводы административного иска поддержал. Суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным ввиду следующего. При оценке некорректно были подобраны объекты аналоги: не учтена площадь, местоположение, вид разрешенного использования. Площадь исследуемого объекта – 626 кв.м., а объекта аналога № – 3500 кв.м., корректировка на площадь в заключении не применена. Вид разрешенного использования оцениваемого объекта – ИЖС, объекты-аналоги №и № имеют вид разрешенного использования СНТ и Сельхозпроизводство. Рыночная стоимость аналогов с подобным видом использования значительно ниже среднерыночной стоимости объектов с видом разрешенного использования ИЖС. При этом повышающая корректировка не применена. Экспертом не учтено местоположение исследуемого объекта и объектов-аналогов. Объекты-аналоги №и № расположены в , что также снижает стоимость относительно объектов, расположенных в черте г. Таганрога. Повышающая корректировка к объектам-аналогам также не применена. Представитель административного истца просил иск удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему постановление о принятии результатов оценки, не направлял другому собственнику предложение о выкупе доли.

В судебное заседание представитель ООО «АБМ Эксперт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменное возражения по иску, просил в удовлетворении административного иска отказать..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществляется исполнительное производство №-ИП от в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме на основании заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от и постановления о замене стороны ИП от .

судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 адрес должника – .

заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от обращено взыскание на ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: зарегистрированный за должником ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: ? доли земельного участка общей площадью 626 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ООО «Аналитическим бюро межотраслевой экспертизы» в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России направлено заключение №-ОД об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого, определена рыночная стоимость ? доли земельного участка, общей площадью 626 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Определена рыночная стоимость земельного участка в размере .

судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ОД от об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость земельного участка установлена в размере .

В целях выяснения вопроса обоснованности стоимости земельного участка, указанной в отчете оценщика, судом по ходатайству административного истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Приазовскому центру смет и оценки».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 626 кв.м. составляет .

Заключение эксперта по итогам проведения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке недвижимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.

Между тем, отчет специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от , на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника ФИО3 содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость принадлежащего должнику земельного участка в отчете оценщика была рассчитана неверно. В качестве аналогов взяты объекты недвижимого имущества, расположенные в другой местности, земельные участки имеют иной вид разрешенного использования – СНТ и Сельхозпроизводство, оцениваемый участок – ИЖС. Принятые в постановлении судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССС по России по Ростовской области результаты оценки не соответствуют рыночной стоимости объекта, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта АО «Приазовского центра смет и оценки», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-ОД от , поскольку отчет специалиста ООО «АБМ Эксперт», принятый судебным приставом-исполнителем, не является достоверным, т.к. не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Обязывает судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление об оценке имущества должника ФИО3 в отношении имущества: ? доли земельного участка общей площадью 626 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: с указанием цены – в соответствии с заключением эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованные лица – ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФИО3 признании действия (бездействия) незаконным – удовлетворить.

Постановление от вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника ФИО3 в отношении имущества: ? доли земельного участка общей площадью 626 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: с указанием цены – .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.06.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.