Дело №2-2369/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001149-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 91400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины –2942 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику САО «ВСК», основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права истец произвел ремонт транспортного средства ответчика на общую сумму 91400 рублей. Между тем, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу было отказано, по тем основаниям, что повреждения ТС СсангЙонгАктион, государственный регистрационный номер (№), не могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2021 г. при указанных обстоятельствах. Решением АНО СОДФУ также было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Понесенные вследствие ремонта автомобиля ответчика убытки ФИО3 просил взыскать с ФИО4 (том 1, л.д.7-8).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (том 1, л.д.108,109), для участия в судебном заседании явился, заявленные требования поддержал. В случае отказа судом в удовлетворении иска, просил снизить заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (том 1, л.д.181), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1, л.д.182-185), заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу его доверителя понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы (том 2, л.д.35).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47,48).

Третье лицо САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (№) произошло столкновение с автомобилем СсангЙонгАктион, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4 (том 1, л.д.149-152).

25 февраля 2021 годаФИО3 (цессионарий) заключил с ФИО4 (цедент) договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступлено за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию выплаты страхового возмещения (восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.02.2021 г. с участием автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4 и ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО5 (том 1, л.д.17-19).

В силу пункта 1.1. Приложения №1 от 25.02.2021 г. к договору уступки права требования, ФИО3 обязался осуществить ремонт автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный номер (№) на выбранной Цессионарием СТОА (том 1, л.д.20).

Договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу. Не содержит договор и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

01.03.2021 г. истец в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.118).

Произведя 04.03.2021 г. осмотр пострадавшего в ДТП ТС (том 1, л.д.125-126), письмом от 18.03.2021 г. страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по результатам трасологической экспертизы, проведенной страховой компанией, все повреждения ТС СсангЙонгАктион, государственный регистрационный номер (№), зафиксированные в документах ГИБДД от 21.02.2021 г. и указанные в акте осмотра от 04.03.2021 г., не могли образоваться в ДТП от 21.02.2021 г. при указанных обстоятельствах (том 1, л.д.128).

05.04.2021 г. и 21.04.2021 г. ФИО3 в адрес САО «ВСК» были направлены претензии (том 1, л.д.133,138-139).

Ответами от 15.04.2021 г. и 17.05.2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения правовой позиции по произошедшему ДТП от 21.02.2021 г. (том 1, л.д.134.140).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 06.09.2021 г. №У-21-106930/5010-008 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 1, л.д.74-79).

При вынесении решения Уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 30.08.2021 г. №У-21-106930/3020-005, согласно выводам которого, повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 21.02.2021 г. (том 1, л.д.81-104).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3, руководствуясь положениями п. 2.1.5 договора уступки, согласно которому Цедент несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований, а в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, Цедент возвращает Цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4 настоящего договора в полном объеме, а также компенсирует убытки, понесенные Цессионарием, полагал, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возврат понесенных им убытков в виде денежных средств, оплаченных за восстановительный ремонт автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный знак (№).

Согласно предоставленному в материалы дела договору б/н от 30.12.2020 г. стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО4 составила 91400 рублей, что подтверждается актами №144 от 04.03.2021 г. и №175 от 29.03.2021 г., а также копиями платежных поручений (том 1, л.д.35,36,37-39,40-42).

Посколькув ходе рассмотрения страхового события САО «ВСК» было установлено, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанную денежную сумму истец ФИО3 просил взыскать с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих, о том, что при заключении договора цессии ответчиком ФИО4 передано несуществующее право, истец не представил.

Согласно выводам заключения №4733проведенной по делу по ходатайству сторон судебной экспертизы, с технической точки зрения, повреждения ТС СсангЙонгАктион, государственный регистрационный знак (№), отраженные в Таблице 1 исследовательской части заключения (том 2, л.д.16-17), получены при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Все поврежденные ТС детали подлежат замене, за исключением капота, который нуждается в ремонте (том 2, л.д.21-22). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный номер (№), возникших в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 186400 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 132800 рублей (том 2, л.д.1-31).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его отвечающим требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства, и не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, а составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы стороны согласились, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности ее выводов, не предоставили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательствперед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с САО «ВСК» на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупность условий для возмещения убытков по делу не установлена, доказательств тому истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. ФИО4 не может нести ответственность за действия ФИО3, который приобрел право требования денежных средств с целью извлечения прибыли, но не получил ее в результате некачественного сбора надлежащим образом оформленных доказательств о взыскании страхового возмещения, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта и относимости полученных автомобилем повреждений заявленному страховому событию.

То обстоятельство, что во взыскании страхового возмещения САО «ВСК» было отказано, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке истцу недействительного права.

Соглашаясь с суждениями стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, суд исходит из того, что в подтверждение права к должнику по спорному дорожно-транспортному происшествиюФИО4 переданы ФИО7 все документы, в том числе фото и видео материалы повреждений, полученных принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

В данном случае было установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, и у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право, означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности. При этом довод стороны истца о недоказанности страховой выплаты не означает переуступку ответчиком заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии.

Обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности ФИО4 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком заявленных истцом убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, из расчета 10000 рублей за составление письменных возражений на заявление, и по 10000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые истец ФИО3 ссылался в заявлении, как нарушающие его права.

В связи с чем, суд находит заявленное стороной ответчикаходатайство подлежащим удовлетворению.

Оказание услуг подтверждается составлением письменных возражений на иск, участием представителя в судебных заседаниях. Оплата за оказанные услуги произведена ФИО4 полностью (том 2, л.д.39а-41,49-50).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика, объема выполненной им работы, квалификации и опыта представителя, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из расчета 5000 рублей – составление письменных возражений на иск, и по 10000 рублей – за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 04.04.2022 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика согласно постановленным сторонами вопросам (том 1, л.д.204-205,206-208).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» без частичной оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению руководителя экспертного учреждения ФИО8, стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей.При этом ответчиком ФИО4 возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена (том 1, л.д.240.241).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы истцом ФИО3 суду не представлено, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей (том 1, л.д.239), а также 18000 рублей в пользу ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать сФИО3 в пользуШаталова Аркадия Николаевича 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 18000 рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 12 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2022 г.