Дело № 2-812/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-002764-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит признать отсутствующим залог транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серые горы, государственный регистрационный номер №, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 29 июля 2014 года № заключенного между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15 мая 2015 года №; взыскать неустойку в размере 1 658 372 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; убытки в размере 1 080 000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» как кредитором и истцом, как заёмщиком был заключен кредитный договор № от 29 июля 2014 года. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог транспортного средства 2014 года выпуска, автомобиль Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), VIN №, цвет – серые горы, государственный регистрационный номер №. Обременение автомобиля (в виде залога на основании кредитного договора) было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15 февраля 2015 года №. 19 января 2017 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка от 23 января 2017 года. В связи с отсутствием оснований для сохранения обременения истец обратился в банк 19 января 2017 года с просьбой совершить фактические и юридические действия по прекращению регистрационных записей о залоге движимого имущества. Ответчик не совершил действий по прекращению обременения в отношении указанного транспортного средства. Согласно общедоступным данным 30 июня 2015 года общим годовым собранием акционеров акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) принято решение об изменении наименования банка. Новое полное наименование банка: публичное акционерное общество «Бинбанк Тверь». Изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к акционерам. Согласно п. «Д» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им прекращено в связи с его исполнением. Следовательно, в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства прекратился. В соответствии с абз.2 п.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). Согласно с абз.2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) предусмотрено, что в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге, залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Отказ ответчика исполнять свои обязанности, установленные законом и снимать обременения, создали условия, влекущую потерю покупателей на автомобиль и совершение сделки купли-продажи в любой момент времени, т.е. ограничению моих прав по распоряжению данным имуществом. При принятии истцом выгодного предложения, натыкались на отказ покупателей от покупки, так как проверка автомобиля показывала его обременения в виде залога. Выгоду от продажи автомобиля истец упустил. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, снять обременения на автомобиль, при полном погашении истцом кредита вызвали у него физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей и полагает, что именно данная сумма позволит истцу забыть все переживания от противоправных действий ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения прав гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ранее, между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и истцом был заключен кредитный договор № от 29 июля 2014 года, согласно ч. 1 п. 1.1 которого кредитор предоставил истцу кредит в размере 1 100 000 рублей. В договоре определены условия и обязанности истца перед банком, в частности: своевременно производить возврат кредита с процентами, застраховать транспортное средство, передать автомобиль в залог, другие обязательства. Все свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны кредитора к истцу не было. 19 января 2017 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка от 23 января 2017 года. Следовательно, истец досрочно выполнил условия ч. 2 п. 1.1 Договора. Обязательства кредитора перед истцом не указаны в тексте договора, но согласно п. 4.5 Договора, условие отсылает истца и кредитора решать споры в судебном порядке, в соответствии с законодательством. Согласно п. 10 кредитного договора я исполнил свою обязанность и 29 июля 2014 года заключил с кредитором договор залога транспортного средства за №. На основании ч. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Обременение автомобиля (в виде залога) было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15 февраля 2015 года №. Согласно п. 2.2. договора залога автомобиль оценивался сторонами в 1 658 372 рубля. В договоре определены условия и обязанности истца перед банком. Условия договора накладывали на истца определенные ограничения, в том числе, получать согласие банка на изменение правового статуса автомобиля (п.п. 4.1, 4.2 Договора). Все свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны банка к истцу не было. На основании ч. 4 ст. 339.1. ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержателем по договору залога является банк. Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки. Вышеизложенные номы права определили обязанность банка перед истцом в течение трех дней с 19 января 2017 года, когда истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, т.е. 24 января 2017 года (21, 22 января были выходными днями). Справка банка о погашении истцом кредита в полном объеме была выдана мне 23 января 2017 года, т.е. не позднее 26 января 2017 года уведомление ответчиком должно было быть направлено. Свои обязательства банк не исполнил по настоящее время. В ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Качество которых должно отвечать требованиям ст. 4 названного Закона. Оказание банком услуги об исключении сведений о залоге, в установленные законом сроки, не были выполнены. Качество выполнения работы (оказания услуги) по выдаче кредита с условием исполнения обязательств по договору Залога, не отвечало требованиям Закона. До настоящего времени истец не может использовать предмет залога по своему усмотрению, например, свободно им распорядится. Банк не представил доказательств, что не направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В ст. 28 указанного Закона установлена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена выполнения работы (оказания услуги) по исполнению ответчиком своих обязательств по договору Залога оценивался сторонами предмет залога в 1 658 372 рубля. 3% от 1 658 372 рубля составляет - 49 751 рублей 16 копеек в день. За 2 месяца размер законной неустойки составляет - 2 985 069 рублей 60 копеек, что значительно превышает цену выполнения работы (оказания услуги) по исполнению ответчиком своих обязательств по договору Залога в 1 658 372 рубля. Обязательство ответчика должно было быть исполнено не позднее 26 января 2017 года, т.е. неустойки начинает течь с 27 января 2017 года. За три последних года размер неустойки превысит цену выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет - 1 658 372 рубля. Отказ ответчика исполнять свои обязанности, установленные законом и снимать обременения, создали условия, влекущую потерю покупателей на автомобиль истца и не получения истцом денежных средств за него. Так, в январе 2023 года истец нашел очередного покупателя на свой автомобиль. Согласовав условия покупки и цену в размере - 2 200 000 рублей, 15 января 2023 года истец подписал предварительный договор купли-продажи и получил аванс от покупателя в размере 200 000 рублей. Продать автомобиль, подписать основной договор между истцом и покупателем было запланировано через пару недель, до 31 января 2023 года. Но, через несколько дней, 21 января 2023 года, покупатель сообщил истцу о наличии залога на автомобиль и об отказе от покупки. Истцу пришлось вернуть покупателю аванс. Примерно через год, истцу поступило очередное предложение дилерского центра с предложением купить автомобиль за 1 700 000 рублей за наличные в этот же день. Но сделка не состоялась по той же причине – наличие залога. К залогу прибавились запреты судебных приставов. Запреты приставов можно было бы решить путем оплаты долгов, но отмену залога решить возможно только в судебном порядке. Выгоду от продажи автомобиля в размере 2 200 000 рублей истец упустил. На сегодняшний день, согласно данным отчета об оценке от 23 апреля 2025 года за № 82276, автомобиль истца стоит - 1 120 000 рублей, что на 1 080 000 рублей меньше от суммы, за которую истец продал бы свой автомобиль в январе 2023 года. За указанный отчет истец уплатил денежные средства в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе в виду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако, залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель – третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 1033 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 января 2025 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2025 года произведена замена стороны ответчика – Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» по вышеуказанному гражданскому делу.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2025 года также была произведена замена стороны третьего лица УМВД России по г. Твери на Нотариальную палату Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последующих уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БМ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 89).

В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 июля 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до 22 июля 2019 года включительно со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых.

В целях исполнения обязательства заемщика 29 июля 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в качестве предмета залога являлся Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серый, ПТС <данные изъяты>.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 16 февраля 2015 года, зарегистрировано нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3

17 сентября 2015 года ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» сменил наименование на ПАО «БИНБАНК Тверь».

В 2016 году ПАО «БИНБАНК Тверь» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое в дальнейшем также было реорганизовано. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01 января 2019 года в результате реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

01 января 2025 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в форме присоединения к нему другого юридического лица АО «БМ-Банк», в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» прекратило свою деятельность.

В соответствии со справкой ПАО «БИНБАНК» от 23 января 2017 года по кредитному договору № от 29 июля 2014 года на сумму 1 100 000 рублей на срок 1819 дней, заключенному ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, кредит погашен 19 января 2017 года.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт отсутствия задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В силу положений ч. 1 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что сведения о прекращенным залога спорного автомобиля для дальнейшего исключения сведений о транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге движимого имущества должны были быть направлены не позднее 26 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества № от 27 ноября 2024 года, направлено представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4, зарегистрировано нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в лице правопредшественника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнены добровольно требования потребителя об исключении сведений о залоге движимого имущества - Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серый, до принятия решения суда по существу.

При этом факт уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге не установлен, поскольку до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику или правопредшественникам с заявлениями об исключении сведений о залоге, однако, после получения судебной корреспонденции 13 октября 2024 года правопредшественник ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил нотариусу заявление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч 1 ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение требований, которая составляет 1 658 372 рубля, что не превышает размер стоимости предмета залога, рассчитанная за период с 27 января 2017 года по день подачи искового заявления.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующие положения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 33 ГПК РФ) пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец самостоятельно не принимал меры к исключению транспортного средства из реестра залога, не обращался в банк с требованием о снятии залога до обращения в суд, а сама неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая вышеизложенные положения закона, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, размер штрафа должен быть соразмерен объему и характеру допущенного нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений действующего законодательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года между ФИО1 и ФИО был заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель и продавец в срок до 31 января 2023 года обязуются подписать основной договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серые горы. Цена автомобиля указана 2 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей покупатель передал продавцу перед подписанием основного договора и передачи указанного транспортного средства покупателю. Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу перед подписанием основного договора и передачи указанного транспортного средства.

21 января 2023 года между ФИО1 и ФИО было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля в связи с нахождением автомобиля продавца в залоге у банка.

В соответствии с отчетом ООО «Норма плюс» от 23 апреля 2025 года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату составления отчета составляет 1 120 000 рублей.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь нормами ст. 401, 15 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика в данном случае не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками, не установлена.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие факта уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 111 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, а расходы за составление отчета были понесены истцом в обоснование данных требований, соответственно, в указанной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «БМ-Банк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская