Дело № 2-1486/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001994-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. <ДАТА> в 09 час. 30 мин. произошло затопление указанного помещения, что зафиксировано в комиссионном акте № от <ДАТА> представителями ТСЖ «Колосовая 12». Согласно выводам комиссии, причиной затопления помещения явился разрыв гибкой подводки на смесителе в ванной комнате после центрально запорной арматуры в <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Местный колорит» № от <ДАТА> стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 309011 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 309011 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550 руб.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ "Колосовая 12" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данной позиции корреспондирует п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1009-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ Колосовая 12».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<ДАТА> произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акта о затоплении от <ДАТА> затопление нежилого помещения № произошло в результате разрыва гибкой подводки на смесителе в ванной комнате жилого помещения №.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.
Факт затопления, а также виновность в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривались.
Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 заключила договор на оказание услуг по оценке № от <ДАТА> с ООО «Местный Колорит».
Согласно отчету об оценки с ООО «Местный Колорит» №, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1009-2 составляет 309011,25 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия Экспертов» № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет 203465,56 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая дала пояснения по всем поставленным перед ней вопросам, ответы эксперта советуют выводам, изложенным в экспертном заключении и сомнений не вызывают.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Коллегия Экспертов» №, суд исходит из того, что затопление нежилого помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в нежилом помещении истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 203465,56 руб.
При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих ее ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, установленной заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения денежных средств в размере 203465,56 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела, в том числе, договором № от <ДАТА>, отчетом об оценки ООО «Местный Колорит» №, квитанцией от <ДАТА>, актом выполненных работ от <ДАТА>, также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере 10000 руб.
Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу указанных расходов пропорционально сумме заявленных требований в размере 6584 руб. (10000 руб. (10000х203465,56/309011)
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10550 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, актом оказания юридических услуг от <ДАТА>, чеком на сумму 3000 руб. от <ДАТА>.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в размере 6947 руб. (10550х203465,56/309011), расходы по составлению искового заявления в размере 1975 руб. (3000х203465,56/309011).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО5 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 203465,56 руб., расходы по оценке в размере 6584 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 1975 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда ФИО6 А._____________________19.12.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1486/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001994-42