Дело №2-1057/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002626-90)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Климчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.02.2021 г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (Номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000,00 руб. под 365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Заемщик вправе получать дополнительные сумму займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма, вправе продлить срок возврата займа, указанных в индивидуальных условиях. Итоговая сумма займа, обновленный срок возврата указывается в дополнительных индивидуальных условиях, акцептованных заемщику. В соответствии с индивидуальными условиями от 26.02.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 3000,00 руб. 27.02.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 2000,00 руб., 28.02.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 3000,00 руб., 28.02.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 2000,00 руб., 28.02.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 2000,00 руб.,01.03.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 2000,00 руб., 01.03.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 2000,00 руб.,
01.03.2021 г. ответчик получил дополнительную сумму в размере 2600,00 руб. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с гл. 5 Правил предоставления микрозаймов, гл. 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», получение заемщиком дополнительной суммы, продление срока возврата суммы займа не порождает новых договорных отношений между заемщиком и кредитором. В силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 02.06.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа (Номер) от 26.02.2021 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на 03.08.2021 г. задолженность ФИО1 перед АО «ЦДУ» составила 52500,00 руб., из которых – 21000,00 руб. – сумма основного долга, 30075,24 – сумма задолженность по процентам, 1424,76 – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области выдан судебный приказ. Определением от 21.10.2021 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
На основании вышеизложенного, АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, сумму задолженности по договору займа (Номер) от 26.02.2021г., за период с 19.03.2021 г. по 03.08.2021 г. (137 календарных дней) – 52 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1775 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, извещения егопосредством телефонограммы, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).
Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает.
При таких обстоятельствах, полагая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа (Номер) на сумму 2400,00 руб.под 365,00 % годовых сроком возврата до 18.03.2021 г.
26.02.2021 г. дополнительным соглашением ФИО1 увеличил сумму займа до 5400,00 руб.
27.02.2021 г. дополнительным соглашением ответчик увеличил сумму займа до 7400,00 руб.
28.02.2021 г. дополнительным соглашением ответчик увеличил сумму займа до 10400,00 руб. В этот же день ФИО1 дважды увеличивал сумму займа сначала до 12400,00 руб., потом до 14400,00 руб.
01.03.2021 г. дополнительным соглашением ответчик увеличил сумму займа до 16400,00 руб. Впоследствии в этот день сумма займа ответчиком дважды увеличивалась сначала до 18400,00 руб., а потом до 21000,00 руб.
Таким образом, общая сумма полученного ФИО1 займа составила 21000,00 руб.
Договор займа, а также все дополнительные соглашения, подписаны ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью.
Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенных лицом (ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
02.06.2021 г. между ООО МК «Веритас», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и АО «Центр Долгового Управления», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор №ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Ежемесячный перечень уступаемых прав требований п форме Приложения №1 в настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 66-69).
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.
Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед АО «ЦДУ» по договору займа (Номер) от 26.02.2021 г. по состоянию на 03.08.2021 г. составляет 52500,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 21 000,00 руб., по процентам – 30075,24 руб., по штрафам/пеням – 1424,76 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.2 Общих условий договора потребительского микрозайма в случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить Обществу пеню (неустойку), которая начисляется со второго дня нарушения срока возврата микрозайма на непогашенную часть суммы основного дога до момента микрозайма в следующем размере: а) 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского микрозайма на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; б) 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.
Размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам/пеням судом проверен, подтвержден представленным в дело расчетом задолженности, графиком платежей. Ответчиком данный расчет в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не предоставлен. Данных о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (Номер) от 26.02.2021 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа (Номер) от 26.02.2021г. за период с 19.03.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 52 500,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму государственной пошлины в размере 1775,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Шандрин