УИД 32RS0№-35 Дело №
Строка отчета 2.205 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года <адрес>
Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан") обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИО1" (далее - ООО МКК "ФИО1") и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № КЛН-1/С/18.233 о предоставлении ответчику суммы кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа), однако свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.
На основании договора цессия от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ФИО1" уступило свои права требования по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Югория" (далее ООО "Югория"), которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору займа ООО "СФО Титан".
Заемщик своих обязательств по возврату кредита (займа) в установленный срок не исполнил, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ООО "СФО Титан", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № КЛН-1/С/18.233, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 616,85 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии с графиком платежей денежные средства должны были быть возращены с процентами ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости суммы потребительского займа (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредит (заем) в размере <данные изъяты> руб. предоставлен ФИО2 путем выдачи денежных средств наличными, что следует из расчетного кассового ордера ООО МКК "ФИО1", подписанным заемщиком указанного числа (л.д.19).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ФИО1" передало ООО "Югория" права требования по обязательствам, в т.ч. по договору № КЛН-1/С/18.233, заключенному с ФИО2, а ООО "Югория" в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО "СФО Титан", что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) № и выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессия).
Заемщик нарушил сроки и порядок погашения задолженности по договору потребительского займа, что привело к образованию просроченной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Югория" задолженности по договору займа, отменен.
Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:
- копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа (оборотная сторона л.д. 16),
- копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ООО МКК "ФИО1" (л.д. 14),
- копии графика платежей (л.д. 16),
- копии кассового расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику ФИО2 (л.д. 19),
- расчета суммы задолженности по кредитному договору (договору займа) № КЛН-1/С/18.233 от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 (л.д. 4),
- копии договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО1" и ООО "Югория" с реестром уступаемых прав требования (л.д. 21-27),
- копии договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан" с приложением № в виде реестра должников (л.д. 28-35),
- копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 13).
Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1).
Суд приходит к выводу о том, что у истца право требования исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ФИО2 имеется.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшего на момент заключения договора потребительского кредита (займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Судом установлено, что условия договора потребительского кредита (займа) № КЛН-1/С/18.233, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Расчет задолженности по договору займа, предоставленый истцом, является верным.
Доказательств уплаты всей суммы по договору займа ответчиком не представлено и требование истца является законным и обоснованным.
Между тем, ответчик просил суд принять во внимание пропуск истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что по договору займа ФИО2 обязан был возвратить установленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, в том числе частями. Следовательно, срок исковой давности для истца начался с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты кредитор (ООО МКК "ФИО1") должен был узнать о нарушении своих прав, а поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности истекал - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, в течение трехлетнего срока исковой давности, ООО "Югория" обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2, указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.
Время, в течении которого течение срока исковой давности не текло, составило 5 месяцев 13 дней.
Таким образом, исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Так как после отмены судебного приказа до даты окончания срока исковой давности составило более 6 месяцев, то он продлению в соответствии с указанными разъяснениями пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 не подлежит.
Настоящий иск правопреемником был пода в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № КЛН-1/С/18.233 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).
Судья Зайцев С.Я.