Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Банниковой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в отношении двух лиц, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 августа 2022 года в г. Калтане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Александров А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, однако в установочной и резолютивной части приговора отражено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что вывод суда о наличии в деянии, инкриминированном ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии» установлен исходя из того, что потерпевший Потерпевший №2 спал в момент совершения в отношении него преступления, однако данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Просит приговор суда изменить, считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии»; снизить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Александрова А.И. потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выемки, заключениями экспертов, другими письменными материалами дела, а также показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, где ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Квалификацию действий осужденного ФИО1 по совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3), судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Осуждая ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд указал о совершении им преступления в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, что предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Однако обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

По смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Между тем сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

Как следует из приговора, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанного признака, в приговоре не приведены, выводы не мотивированы, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изложенными в приговоре не подтверждаются, а лишь указано, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, участниками процесса не оспаривается.

В связи с этим квалификацию действий ФИО1 по признаку «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии» нельзя признать законной и обоснованной. Этот признак подлежит исключению из объема обвинения осужденного, а апелляционное представление в этой части удовлетворению.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Уменьшение объема обвинения ФИО1 не влечет переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, однако является основанием для смягчения назначенного наказания по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, противоправность поведения потерпевших, явившейся поводом для преступлений, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №3, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого ФИО1, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Наличие по каждому преступлению обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ, в вводной части судебного решения указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно приговору в вводной его части суд указал о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Как следует из приговора, при описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в той формулировке обвинения, которое ФИО1 было предъявлено органом предварительного расследования и поддержано государственным обвинителем в суде.

При этом приговор не содержит сведений о том, что суд признал обвинение в какой-либо части необоснованным или установил неправильную квалификацию преступления, совершенного ФИО1

По смыслу закона резолютивная часть приговора, содержащая вывод о признании лица виновным в совершении конкретного преступления должна соответствовать описательно-мотивировочной части приговора применительно к выводу суда о доказанности обвинения и квалификации содеянного.

Между тем несмотря на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с юридической оценкой содеянного, суд в резолютивной части признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ, анализа описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствующего о наличии признаков неправильного применения судом уголовного закона, с очевидностью указывает на допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Допущенные судом в вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора очевидные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в вводной части, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- считать в резолютивной части, что ФИО1 признан виновным и ему назначено наказания в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «совершенное в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии»;

- смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи: Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина