Дело №а-3320/2022

УИД 91RS0№-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца – ФИО15,

представителя административного ответчика – ФИО7,

представителя заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота» к <адрес> Республики Крым, заместителю прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота» (далее – ООО «Автодом «Тойота») в лице законного представителя – директора ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконным представление прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автодом «Тойота» об устранении нарушений законодательства о труде.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в оспариваемом представлении незаконно, без доказательств установлено наличие трудовых правоотношений с 2015 по 2020 год ФИО2 и ООО «Автодом «Тойота». В материалах представления содержатся только объяснения директора, им противоречат объяснения ФИО2 Получены объяснения от свидетеля ФИО11, который не является и не являлся никогда работником ООО «Автодом «Тойота» и который указал, что знал ФИО2 только в 2019 году. Проверка проведена формально, документы у ООО «Автодом «Тойота» не истребовались, не установлен круг работников предприятия. В 2019 году ФИО2 действительно проживал в помещении предприятия в силу стечения его негативных жизненных обстоятельств, однако никаких трудовых обязанностей не имел, разрешения от директора на допуск к работе не получал, не приступал к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Справки о прохождении учебы и проживания с подписью директора получил пустые для получения паспорта гражданина РФ, заполнил их самостоятельно. В материалах представления полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие как признаки трудовых отношений, так и признаки трудового договора, указанные в статьях 15,56 Трудового кодекса РФ. Отсутствие доказательств и указанные нарушения, согласно позиции административного истца, послужили основанием для вынесения незаконного представления, которое должно быть признано таковым, так как противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом указано на то, что представление прокуратуры создает препятствия в деятельности предприятия и возложение незаконных обязанностей на ООО «Автодом «Тойота», что прямо угрожает существованию предприятия и ведению им хозяйственной деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, обосновывая свою позицию тем, что оспариваемое представление в адрес ООО «Автодом «Тойота» внесено на основании и в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ввиду выявленного факта нарушения законодательства о труде.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством вручения судебного извещения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Заинтересованным лицом обеспечена явка в судебное заседание полномочного представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 высказал возражения относительно заявленных в иске требований, мотивируя свою позицию тем, что факт трудовых правоотношений между ООО «Автодом «Тойота» и ФИО9 в отсутствие соответствующего трудового договора установлен вступившим в законную силу судебным актом. С учетом изложенного, представитель заинтересованного лица полагал требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, телефонограммами).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в прокуратуре <адрес> Республики Крым принято заявление от гражданина ФИО2, в котором заявитель просит разобраться с его личным делом о невыплате ему 50 тысяч рублей ООО «Автодом «Тойота» с указанием на то, что в ранее поданном заявлении им указывалось о наличии доказательств того, что он работал в ООО «Автодом «Тойота» (обращение зарегистрировано прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ВО№).

В рамках изучения доводов заявления заместителем прокурора <адрес> П.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 6, 20 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование в адрес заявителя ФИО2 (исх.№Исорг№/1999-20350027) о предоставлении в прокуратуру района имеющихся документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Автодом «Тойота».

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках изучения доводов заявления по обращению ФИО2 в адрес директора ООО «Автодом «Тойота» было направлено требование (исх.№Исорг№/1773-20350027) о предоставлении в прокуратуру района: копии положения об оплате труда работников; копии Правил внутреннего трудового распорядка, копии штатного расписания; трудовой договор с ФИО9, расчетные листы с ФИО9 за весь период работы, сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате работникам.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО10 были отобраны письменные объяснения от гражданина ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно полученным объяснениям ФИО2 указал, что Олег Анатольевич, его давний знакомый, в ноябре 2013 года ФИО2 позвонил ему по телефону с вопросом, есть ли у него вакансия дворника, подумав, Олег Анатольевич согласился, и в декабре 2013 года он приступил к работе. В его обязанности входила уборка большого бокса и территории автостанции, сумма заработной платы на тот момент была 1000 гривен ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено охранять территорию, и он вышел работать охранником, изначально у него был сменщик, позднее с ДД.ММ.ГГГГ работал самостоятельно. В его обязанности входило охранять территорию станции технического обслуживания, а также следить за порядком на территории. График работы: в будние дни с 6 вечера до 9 утра, в субботу с 14:00 до 9:00 понедельника. Заработная плата составляла 19 000 рублей в месяц, позднее была уменьшена до 12 000 рублей. На момент дачи пояснений задолженность по заработной плате составила 54300 рублей. Последние три года он жил на территории автостанции, о заключении трудового договора вопросов не задавал, трудовой договор с ним не заключался, гражданско-правовой договор также. ДД.ММ.ФИО4 сообщил ему, что он уволен с должности охранника, дав шесть дней на поиск нового жилья, работы, кроме того, окончательный расчет с ним произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО10 были отобраны письменные объяснения от гражданина ФИО11, с разъяснением последнему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно отобранным пояснениям им в период с 2017 по декабрь 2019 года осуществлялась трудовая деятельность в должности заправщика на заправке, которая арендовала помещения у ООО «Автодом «Тойота», непосредственно в организации ООО «Автодом «Тойота» им трудовая деятельность не осуществлялась. Также в письменных объяснениях ФИО11 указал, что ФИО2 охранял территорию организации, а также жил в помещении, принадлежащем организации (бытовке). Днем у него был свободный график, охрану он осуществлял ночью единолично, в выходные дни работал сутками. Работодателем ФИО2, насколько ему известно, являлся Олег, который является собственником помещений и земельного участка. Указал, что ФИО3 постоянного жаловался, что зарплату выплачивают не вовремя, две недели назад ФИО2 позвонил ему и сказал, что его уволили.

Также в материалы надзорного производства по обращению ФИО2 приобщена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Автодом «Тойота» ФИО6 с проставлением печати юридического лица, согласно которой ФИО2 работает в ООО «Автодом «Тойота» и осуществляет деятельность охранника. Материалы надзорного производства также содержат копию справки за подписью директора ООО «Автодом «Тойота», исходя из содержания которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучению слесарному делу на СТО «Автодом «Тойота».

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 в его адрес прокуратурой <адрес> был направлен ответ за исх.№/Он134-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автодом «Тойота» внесено представление об устранении нарушения законодательства о труде №Прдр№/1999-20350027.

В соответствии с вышеназванным представлением административному истцу в связи с установлением фактов неисполнения требований закона о труде, выразившемся в допуске ФИО2 к работе и осуществлении им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного трудового договора, предписано: безотлагательно рассмотреть данное представление, известив о дне и времени прокуратуру; принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Проверив законность внесенного прокурором представления, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемого акта прокурорского реагирования, судом установлено нижеследующее.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании осуществление прокурорского надзора за исполнением законов осуществляется, в том числе, в связи с конкретными обращениями, содержащими информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. При этом проверка проводится прокуратурой в том случае, если информацию о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки, следовательно, в ином случае проведение проверки не требуется.

Вопреки позиции представителя административного истца о нарушении административным ответчиком порядка проведения проверки, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как было установлено судом выше, надзор за соблюдением требований действующего трудового законодательства был осуществлен должностными лицами прокуратуры <адрес> Республики Крым в связи с поступлением обращения от гражданина ФИО2

В рамках проведенных надзорных мероприятий были отобраны пояснения у заявителя, а также у лица, обладающего сведениями относительно предмета надзорного мероприятия, были направлены требования в адрес заявителя и работодателя ООО «Автодом «Тойота» о предоставлении дополнительных документов, в результате проведенных мероприятий установлено нарушение ООО «Автодом «Тойота» положений статьи 37 Конституции Российской Федерации и требований статьи 67 Трудового кодекса РФ.

Указанным выше опровергаются доводы иска о формальном подходе административного ответчика к проведению надзорных мероприятий. При этом не предоставление ООО «Автодом «Тойота» по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Исорг№/1773-20350027 соответствующих документов не свидетельствует о неполноте произведенных прокуратурой надзорных мероприятий по обращению гражданина ФИО2

Более того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Автодом «Тойота», рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, указанные доказательства признаны достоверными и достаточными для принятия решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Автодом «Тойота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Автодом «Тойота» решением суда по указанному делу возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое Центральным районным судом <адрес> решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства относительно наличия факта трудовых правоотношений между ФИО9 и ООО «Автодом «Тойота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отсутствие заключенного в установленном порядке трудового договора являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего не подлежат переоценке при рассмотрении иного дела.

По ходатайству административного истца в рамках судебного разбирательства по настоящему административному делу были допрошены свидетели Свидетель №1, которая в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора ООО «Автодом «Тойота», и Свидетель №2, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автодом «Тойота» в должности мастера-приемщика. Свидетели, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от дачи показаний, суду пояснили, что видели ФИО2 на территории предприятия, о трудоустройстве данного лица им ничего не известно.

Представленное административным истцом суду решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствуют о наличии иных, ранее не исследованных судом доказательств, в части установления факта трудовых правоотношений между ФИО9 и административным истцом, а лишь указывает на установленные в судебном порядке обстоятельства относительно того, что ООО «Автодом «Тойота» и его директором ФИО6 в отсутствие законных оснований, наряду с ООО «Фирма «Винцита», осуществлялось использование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований.

Доводы административного истца с предоставлением соответствующих данных относительно того, что ФИО11, которым были даны пояснения в рамках рассмотрения прокуратурой обращения ФИО14, фактически осуществлял деятельность в ООО «Тамерлан Плюс» также не свидетельствуют об ошибочности выводов прокуратуры, изложенных в оспариваемом представлении, поскольку в отобранных у данного гражданина ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях он не указывал на его трудоустройство в ООО «Автодом «Тойота», а лишь пояснил, что работает на заправке, которая арендует помещения у ООО «Автодом «Тойота».

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что ввиду установленного факта нарушения действующего законодательства у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия мер прокурорского реагирования путем внесения представления в адрес руководителя организации, в которой заявитель ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность без заключения с ним трудового договора и гражданско-правового договора.

Согласно положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком документы, оформленные по итогам проведения надзора за соблюдением требований трудового законодательства, соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку определяют основания и отображают порядок проведенных прокуратурой мероприятий в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое представление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автодом «Тойота» об устранении нарушений законодательства о труде, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» процедурой, требования, изложенные в представлении, направленные на устранение выявленного нарушения, причин и условий ему способствовавших, соответствуют закону, что исключает основания для признания оспариваемого решения незаконным, таким, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям, судом также учитывается, что срок на обращение в суд с данным административным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, по общему правилу, определенному положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленные данной нормой сроки, по своей природе, являются процессуальными и не являются пресекательными, поэтому в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен (статья 95, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока возлагается на заявителя. В качестве уважительных могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Как было установлено судом выше, оспариваемое административным истцом представление принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501154003930. Однако почтовое уведомление было возвращено отправителю без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

Судом установлено, что почтовое отправление было направлено административным ответчиком по адресу регистрации юридического лица ООО «Автодом «Тойота», сведения о котором значатся в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое извещение следует считать врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя причин, препятствовавших своевременному получению почтового отправления, суду не представлено.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств доводы представителя административного истца о действии противоэпидемических мер, связанных с ограничением передвижения, поскольку такие меры являлись временными и не действовали в спорный период (Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с изменениями и дополнениями).

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом приведено не было, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота» к <адрес> Республики Крым, заместителю прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным представления, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих) – ДД.ММ.ГГГГ.