Дело 2-1938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно уточнив исковые требования ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой №, находящейся по адресу: <адрес> Б, и выдать дубликаты ключей от входных дверей от указанной квартиры, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в виде не выплаченной компенсации за пользование 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7 388 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что истица является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Собственником 4/9 доли указанной квартиры являлась ответчица ФИО3, которая подарила ФИО2 указанную долю в квартире. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истица, став собственником доли в квартире, не имела возможности пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики пользуются квартирой, однако ключи истице не передали. Так как она ограничена в осуществлении правомочий как участник общей долевой собственности, а ответчики за ее счет без ее согласия используют имущество больше, чем им причитается на их долю, то она вправе требовать с них взыскания компенсации на основании п.2 ст. 247 ГК РФ. За пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности в виде 5/9 доли квартиры подлежит взысканию компенсация в размере средней рыночной стоимости аренды в размере 8 333,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала в полном объеме, пояснила, что она не проживает постоянно в спорной квартире. Также в долевой собственности с истицей находится квартира, расположенная в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 7/27 доли квартиры. Истица ФИО1 не дает ей ключи от указанной квартиры, поэтому возражает в передаче ключей истице от спорной квартиры. Также не признает требования о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ФИО1 никогда не поживала в спорной квартире, ответчик ФИО2 также не пользовалась спорной квартирой, проживает по другому адресу. Порядок пользования спорной квартирой ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определялся. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представители ФИО2 и ФИО6, действующие на основании доверенности иск не признали по тем же основаниям, что и ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу ФИО2, представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После его смерти в равных долях унаследовали указанную квартиру его отец ФИО8, мать ФИО9 и дочь ФИО3.

Однако мать ФИО9 не успела оформить наследство на 1/3 долю указанной квартиры ввиду смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Данную долю квартиры в равных долях унаследовали супруг ФИО8, дочь ФИО1 и внучка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора дарения доли квартиры передал принадлежащие ему 4/9 доли ФИО1

Таким образом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/9 доля <адрес> Б в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/9 доли, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-16). Итого общая доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 5/9 доли.

За ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 4/9 доли квартиры на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-54).

В дальнейшем в период рассмотрения дела ФИО3 подарила принадлежащие ей 4/9 доли в квартире матери ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и его дочь ФИО3 (л.д.72-74).

Согласно информации ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Поветкина, <адрес>, ком. 135 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Истец ФИО1 зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией в ее паспорте (л.д.7).

Таким образом, сособственники спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не зарегистрированы.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.ч.1 и 2 ст. 15 ЖК).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования этим помещением - ФИО1 как с предыдущим собственником ФИО3, так и с новым собственником ФИО2, не заключалось.

Спорная квартира является двухкомнатной, однако ФИО1 как участник долевой собственности не предпринимала мер для решения вопроса о предоставлении для проживания ей части жилого помещения, соразмерной ее доле, в связи с чем не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании компенсации, так как не установлена невозможность предоставления для проживания ей части жилого помещения.

В п. 37 постановления Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С требованиями об определении порядка пользования квартирой истица не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица указывает, что ответчики препятствует ей в осуществлении права собственности, отказываются передать ей ключи.

Ответчица ФИО2 не отрицала того, что ключи от квартиры истице не передавались.

Суд считает, что тем самым истцу как сособственнику чинятся препятствия в пользовании собственностью, которые должны быть устранены путем предоставления комплекта ключей. Указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> выдать ей дубликаты ключей от входных дверей указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.