Судья: Сало Е.В.

УИД 61RS0007-01-2023-001940-61

Дело № 33а-15346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо УВД г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа в обустройстве автомобильной дороги, обязании обустроить дорогу,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку автомобильная дорога по пер. Александровский спуск, в том числе и прилегающий к принадлежащему административному истцу жилому дому проезд, не отвечают требованиям федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: отсутствует дорожное покрытие (бетон, асфальт), дорога покрыта ямами, что затрудняет движение автомобилей и пешеходов, сокращает срок службы транспортных средств, административный истец обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону, прокуратуру г. Ростова-на-Дону, УВД г. Ростова-на-Дону с соответствующим требованием.

17.02.2023 ФИО1 получен ответ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о планируемых работах по исправлению профиля дороги, в котором отсутствуют выводы об обустройстве дороги, что административный истец расценивает как отказ в приведении дороги в соответствие с требованиями и нормами безопасности дорожного движения.

Также административным истцом получен ответ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждающий несоответствие автомобильной дороги требования закона.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р5059-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ административного ответчика в обустройстве автомобильной дороги, проходящей к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать административного ответчика обустроить дорогу по улице и проезд к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями Федеральных законом «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда о том, что будущий ремонт дороги на основании заключенного договора исключает ответственность административного ответчика и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Также заявитель сослался на то, что суд не является специалистом в области ремонта дорог и не может определить какие договоры необходимо заключить для приведения дороги в соответствие с требованием действующего законодательства. Заключенный муниципальный контракт не может являться доказательством правомерности действий ответчика, если дорога не отвечает требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В отсутствие представителей администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УВД г. Ростова-на-Дону, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав административного истца, поскольку ремонтные работы на участке дороги по пер. Александровский спуск в г. Ростове-на-Дону включены в муниципальный контракт от 14.04.2023 на выполнение работ по содержанию дорог на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону; проведение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги запланировано до 30.07.2023; часть ремонтных работ в настоящее время проведено, выполнение ремонтных работ в настоящее время продолжается; не представлено доказательств тому, что выполняемые работы по ремонту дорожного покрытия будут проведены с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения и ГОСТов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.12.2021 ФИО1 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» подал в администрацию г. Ростова-на-Дону обращение, в котором указал о том, что автомобильная дорога по пер.Александровский спуск, в том числе и прилегающий к принадлежащему ему жилому дому проезд, имеют неудовлетворительное техническое состояние дорожного покрытия.

На указанное обращение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 02.12.2021 направлен ответ, из которого следует, что указанный административным истцом участок дороги включен в план работ по исправлению профиля основания дорожного полотна на второй квартал 2022 года.

08.01.2023 ФИО1 вновь подал обращение в администрацию г.Ростова-на-Дону через личный кабинет Интернет-приемной на официальном сайте администрации, в котором просил устранить нарушения и привести автомобильную дорогу по пер. Александровский спуск в г. Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Данное обращение направлено для рассмотрения по существу в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

17.02.2023 администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 дан ответ № ОГ-ЗПР/206 на его обращение, в котором указано о том, что объект улично-дорожной сети по адресному ориентиру пер. Александровский спуск, включен в план работ на 2023 год по исправлению профиля оснований щебеночных, при необходимости с добавлением нового материала (асфальтогранулянт). Данный вид работ планируется выполнить в срок до 30.07.2023.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта №03583001059230000040001 (содержание грунтовых дорог на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2023 году) от 14.04.2023, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ООО «ЭКО-ГРИН».

В п. 1.1 муниципального контракта указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию грунтовых дорог на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2023 году.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта срок окончания выполнения работ по контракту – 15.11.2023.

Как следует из технического задания, являющего приложением к муниципальному контракту, дорога по пер. Александровский спуск указана в адресном перечне грунтовых дорог, расположенных на территории Пролетарского района, на которых в 2023 году необходимо произвести работы по исправлению профиля оснований (грейдирование) добавлением нового материала.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации), по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что работы по ремонту дороги по адресному ориентиру пер. Александровский спуск в г.Ростове-на-Дону в настоящее время ведутся, срок окончания выполнения работ (15.11.2023) по муниципальному контракту №03583001059230000040001 от 14.04.2023 еще не наступил, определить в настоящее время будут ли работы выполнены с нарушением требований законодательства о безопасности движения и ГОСТов не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом, несогласие административного ответчика с содержанием данного ему администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ответа не свидетельствует о незаконных действиях или незаконном бездействии административных ответчиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.