Дело № 2-289/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002749-24

Изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

18 августа 2024 года в 11 час 02 минуты на ул. Курчатова в районе дома 6а в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.В.П., управляя транспортным средством ФИО1, гос. рег. знак №, при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ, гос. рег. знак №, под управлением С.М.В. совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, отбросило на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащий К.И.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащее К.И.А.., получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.08.2024 года водитель К.В.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя К.В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не была застрахована.

К.И.А.. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.08.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 330 410 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также обращался к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

К.И.А.. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя К.В.П., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых по Единой методике ОСАГО на основании заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» №У-25-54789/3020-004 от 03.06.2025 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 441 600 рублей, по среднерыночным ценам на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест» №11/11/25 от 25.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 612 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 500 рублей. Истец, считая его права на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта нарушенными, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (330 410 рублей) – 69 590 рублей, убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку (612 100 рублей) и по Единой методике ОСАГО (441 600 рублей) с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (500 рублей) – 170 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-48), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, дополнительно поясняет, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, при этом истец не требовал ремонта на СТОА по своему усмотрению, согласия на доплату не выражал. Штраф и неустойка взысканию не подлежат, ответчиком не допущено нарушения прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, размер расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются явно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание истец К.И.А.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2024 года в 11 час 02 минуты на ул. Курчатова в районе дома 6а в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.В.П управляя транспортным средством ФИО1, гос. рег. знак №, при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ, гос. рег. знак №, под управлением С.М.В.., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, отбросило на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащий К.И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащее К.И.А. получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.08.2024 года водитель К.В.П привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность водителя К.В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не была застрахована.

К.И.А.. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.08.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 330 410 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также обращался к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, его согласие на доплату стоимости ремонта, на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, ответчиком не запрашивалось, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена без учета волеизъявления истца страховщиком.

Таким образом, ФИО3 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка в полном объеме, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Финансовым уполномоченным, ответчиком представлено в суд заключение №У-25-76842/3020-005 от 17.07.2025 года, составленное ООО «ЭПУ «Эксперт права» №У-25-54789/3020-004 от 03.06.2025 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ОСАГО без учета износа составляет 441 600 рублей.

Истцом в суд представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» №11/11/25 от 25.11.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 612 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 500 рублей.

Стороны указанные заключения не оспаривают, в связи с чем, при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ответчика ООО «ЭПУ «Эксперт права», а также заключением ООО «Эксперт-Инвест», данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 41 600 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а также за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых запасных деталей, а именно страховое возмещение в размере 69 590 рублей (400 000 – 330 410), убытки в размере 170 000 рублей (612 100 – 441 600 – 500).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя К.И.А.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу К.И.А., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 69 590 рублей, убытки в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 304 590 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова