Решение по делу № 2-1790/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1790/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011818-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истцов - ФИО1, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовой ФИО7, Вязового ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ( в последующем уточнив исковые требования) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

На основании п. 3.1 Договора Застройщик обязуется передать, а Покупатель приобретает права и обязанности по договору в отношении Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2 настоящего договора.

На основании п. 3.2 Договора, Квартира - Объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: Строительный № Квартиры – 179, кол-во комнат – 3, общая проектная площадь кв.м. - 80.30. этаж -18. В дальнейшем 25.12.2020 г. между Ответчиком и Истцами был подписан Акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на данную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021г. кадастровый номер объекта №

В связи с тем, что в квартире имеются явные признаки несоответствия качества работ. действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, истцы обратились к специалисту - ФИО4 (далее по тексту -Специалист) для проведения строительной экспертизы. Полномочия для проведения экспертизы Специалистом подтверждаются дипломом о высшем образовании. После проведения оценки строительных недостатков квартиры, было составлено заключение специалиста от 25.10.2022г. Специалистом были выявлены недостатки. Специалист, проанализировав ст. 15 ГК ч.1 и ст. 1064 ГК ч.2 понимает, что он имеет дело с убытками, а конкретно, должен оценить реальные затраты на устранение дефектов. Т.е. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, без учета износа. Расчеты приводятся в Локальном сметном расчете от 25.10.2022г. Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2022г. составляет 537 865 рублей 20 копеек. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия. Ответчик данную претензию проигнорировал, требования истцов на сегодняшний день не исполнены.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в свою пользу убытки в размере 29 004,50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость досудебной оценки в размере строительных недостатков в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в свою пользу убытки в размере 29 004,50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость досудебной оценки в размере строительных недостатков в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лицо ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

На основании п. 3.2 Договора, Квартира - Объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: Строительный № Квартиры – 179, кол-во комнат – 3, общая проектная площадь кв.м. - 80.30. этаж -18. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами был подписан Акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на данную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021г. кадастровый номер объекта 02:55:030231:928.

Ответчик данную претензию проигнорировал, требования истцов на сегодняшний день не исполнены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующее вопросы:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства - <адрес> в части недостатков, указанных в Заключении специалиста ФИО5 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № от 26.10.2020г. на участие в долевом строительстве, проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение?

При наличии недостатков приведенных видов работ, относящихся к ответственности Застройщика - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», установить являются ли они явными или скрытыми, препятствуют ли они эксплуатации объекта по назначению, какова стоимость устранения указанных недостатков?

При наличии заменяемых годных изделий и конструкций установить их рыночную стоимость.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство» (расположенного по адресу: РБ, <адрес>, офис 1).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное Агентство» №С-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 70 942, 31 руб. (ответ на 2-й вопрос).

Ответ на 3-й вопрос: Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 12 933,32 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» №С-12 от 28.07.2023 г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Более того, истцы уточнили исковые требования на основании данного заключения, ответчик также не оспорил выводы судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 58 008,99 рублей, из расчета: (70 942,31 (стоимость устранения недостатков) – 12 933,32 (годные остатки).

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 58 008,98 рублей подлежат удовлетворению по 29 004,50 рублей, каждому.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 3 000 рублей (каждому), учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» прав истцов как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 16 002,25 руб. (29 004,50 руб. + 3000 руб. ) х 50%); пользу истца ФИО3 штраф в размере 16 002,25 руб. (29 004,50 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 7000 руб. (каждому).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (каждому).

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 руб. не имеется, с ответчика в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2240,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вязовой ФИО10, Вязового ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Вязовой ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 29 004,50 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 002,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Вязового ФИО16 (паспорт № в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 29 004,50 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 002,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вязовой ФИО14, Вязового ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Уфа госпошлину в размере 2240,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта денежную сумму в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.