Дело № 2-219/2025 (2-2688/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-002353-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании об обязании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю, истец представил предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП К. на сумму <данные изъяты>

Истец просит суд с учетом его заявлений об уточнении требований иска:

обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.,

неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со взысканием неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по предоставлению направления на восстановительный ремонт;

штраф в сумме <данные изъяты>,

расходы по организации оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>,

денежные средства в сумме <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца, привлеченный также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно возражениям ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе нахождения потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, ввиду чего ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил требование в натуральной форме – произвести ремонт транспортного средства. Требование иска о взыскании неустойки ограничено размером страховой суммы, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено законом Об ОСАГО. Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные меры ответственности не служат целям обогащения, ответчиком выплачена неоспоримая часть страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что в г. Брянске находится официальный сервисный центр «Рено», в котором производится ремонт по направлениям, выданным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договоров КАСКО, но в отношении ремонта автомобилей на основании договора ОСАГО договора между страховщиком и официальным сервисным центром «Рено» не заключены. Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не производились истцу выплаты денежных средств в качестве страхового возмещения после ДТП, поскольку истец настаивал именно на проведении восстановительного ремонта автомобиля и не предоставлял ответчику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика в регионе нахождения потерпевшего отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, ввиду чего ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Однако какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Заключая договор ОСАГО, страховщик мог и должен был предполагать возможность возникновения по нему обязательств в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт автомобиля, согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия договора со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1

Сведений о выплате истцу ответчиком страхового возмещения материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно данным сайта https://renault-bnmotors.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сервисный центр Renault «БН-Моторс» в Брянске с 2009 года осуществляет ремонт любой сложности.

В связи с тем, что предусмотренная изложенными выше нормами Закона об ОСАГО обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчиком не выполнена, то требование истца о обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с взысканием неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по предоставлению направления на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также по результатам осмотра указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> дня).

Суд не соглашается с расчетом истца размера неустойки от размера убытков в сумме <данные изъяты>, поскольку неустойка рассчитывается от размера надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, то есть в данном случае от суммы <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х <данные изъяты> дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

Соответственно, размер неустойки ограничен законом и не может превышать <данные изъяты>.

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период указанный просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом ограничения законом размера неустойки, и расчетом размера неустойки от размера надлежащего страхового возмещения, а не убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по предоставлению направления на восстановительный ремонт не имеется.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1, Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд не принимает возражения ответчика, согласно которым требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил требование в натуральной форме – произвести ремонт транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и как указано выше следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа рассчитан следующим образом: 50% от надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> и равен <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судом принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчиком в возражениях об уменьшении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие возражений представителя истца против снижения размера штрафа, который в силу положений ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, длительности невыполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика, страховой компанией суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом внесены на счёт Управления Судебного департамента в Брянской области денежные средства в сумме 20000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 15000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено всего 4 требования (об обязать ответчика провести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с последующим взысканием неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по предоставлению направления на восстановительный ремонт; о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>)

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о неприменении процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, применении ст. 333 ГК РФ, 3 исковых требования удовлетворены, требование о взыскании неустойки со взысканием неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по предоставлению направления на восстановительный ремонт - удовлетворено частично в размере <данные изъяты>%.

Применяя пропорциональность возмещения понесенных истцом расходов, учитывая оплату истцом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты> /4 требования = <данные изъяты>; <данные изъяты>%=<данные изъяты> (по частично удовлетворенному требованию); <данные изъяты> Х 3 удовлетворенных требования иска + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, проведенной до подачи иска, не подлежит удовлетворению, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта не является необходимым с учетом характера и предмета исковых требований об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля и взыскать неустойку и штраф, размер которых поделит расчету от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова