№_________
№_________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года АДРЕС
Котовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Балберовой О.О.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности АДРЕС0 от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ею был забронирован тур с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению в отеле «Усадьба Сукко» на срок с ДАТА по ДАТА. Бронирование было произведено через сайт ответчика без подписания договора, а оплата услуг в размере 113 000,65 была осуществлена ДАТА после получения счета №_________ от ДАТА.
В последующем ответчик направил по электронной почте подтверждение бронирования №_________, содержащее сведения о том, что для истца создано бронирование для проживающих, в период с ДАТА по ДАТА (7 суток).
В связи со сложившейся ситуацией на побережье АДРЕС, ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании бронирования номера и возврате денежных средств.
ДАТА бронирование было аннулировано и принято заявление на возврат денежных средств, что подтверждается направлением письма на электронную почту ФИО1
Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.
Ссылаясь на положения ст.ст. 435 и 438 ГК РФ, указывает, что фактически ответчик направил в ее адрес оферту, содержащую существенные условия договора, а она (ФИО1) совершила в установленный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора, уплатила соответствующую сумму, тем самым совершив акцепт оферты ответчика.
В связи с тем, что ею был заявлен отказ от оказания услуг ответчика и об этом направлено уведомление, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по спорному договору в сумме 113 650 рублей.
Со ссылками на п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДАТА №_________ «О защите прав потребителей», ст. 330, 332 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по возвращению денежных средств с ДАТА по ДАТА год (98 дней) в размере 113 650 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с исполнением обязанности ООО «Мореми» по возврату денежных средств в сумме 113650 рублей, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору в сумме 113 650 рублей.
Определением Котовского городского суда от ДАТА принят отказ истца от исковых требований в данной части.
ДАТА заочным решением Котовского городского суда АДРЕС исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
ДАТА в Котовский городской суд поступило заявление ООО «Мореми» об отмене заочного решения.
Из данных возражений следует, что Распоряжением губернатора АДРЕС №_________-р от ДАТА «О введении режима чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) на территории АДРЕС» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город-курорт АДРЕС и Темрюкский муниципальный район АДРЕС в связи с загрязнением водоохранной зоны черного моря.
Ответчик изыскал денежные средства и осуществил выплаты истцу начиная с ДАТА по ДАТА, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 113000,65 рублей.
В исковом заявлении истцом при начислении неустойки ошибочно применена ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Так ссылаются на несоразмерность суммы штрафа сложившимся обстоятельствам.
Определением Котовского городского суда от ДАТА вышеуказанное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
ДАТА от представителя истца – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнений просит взыскать с ООО «Мореми» неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 690, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мореми» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, доставлены до адресата.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту - Закон основах туристической деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.
На основании абз.5 ст.6 данного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1,3 ст.31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из пункта 5 статьи 28 вышеназванного Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «Мореми» оказывает туристические услуги, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № №_________ от ДАТА.
ФИО1 забронировала тур с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению в отеле «Усадьба Сукко» на срок с ДАТА по ДАТА. Бронирование производилось удаленно, через сайт ООО «Мореми», без заключения договора. Оплата услуг была произведена ДАТА после получения счета №_________ от ДАТА в размере 113 000,65 рублей.
После произведения оплаты услуг, ответчиком посредством электронной почты в адрес истца было направлено подтверждение бронирования №_________, содержащее сведения о том, что для истца создано бронирование для проживающих, в период с ДАТА по ДАТА.
В связи со сложившейся экологической обстановкой ДАТА истец обратился к ООО «Мореми» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
ДАТА от ООО «Мореми» в адрес истца поступило сообщение об аннулировании заявки на бронирование номера для проживания, после чего истец направил в адрес туроператора ООО «Мореми» заявление о возврате денежных средств.
Вместе с тем, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ответчиком было выплачено истцу по 20000 рублей, ДАТА ответчиком было выплачено истцу 33 650 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 113 650 рублей представителем истца – ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в данной части.
Определением Котовского городского суда от ДАТА принят отказ истца от исковых требований в данной части.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.
Нормами п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Таким образом, согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет в размере 9 690,74,16 рублей, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку уплата процентов за пользование данными денежными средствами предусмотрена положением Гражданского законодательства РФ.
Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 151 ГК РФ, закрепляя общий принцип компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не содержит каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что действующее законодательство не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П и др.).
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нарушений прав, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.
Разрешая требования Истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пунктов 46,47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 64170,37 рублей (113650+9690,74+5000):2).
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Мореми» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 9690 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64170 рублей 37 копеек.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мореми» (ИНН №_________, КПП №_________, ОГРН №_________) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №_________, выданный отделением УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА, код подразделения №_________) неустойку в размере 9690 (девять тысяч шестьсот девяноста) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 64170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Мореми» (ИНН №_________, ОГРН №_________ государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Балберова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Судья О.О. Балберова