№ 2-493/23

47RS0018-02-2022-002610-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительный альянс» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №, по условиям которого гарант выдал бенефициару гарантию № ЭБГ-61/2021 в обеспечение обязательств принципала по исполнению контракта на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 2 Ржевка-Пороховые на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-60/218, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом в порядке регресса в том же объеме, что и принципал.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с банка в пользу бенефициара – Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере № рублей 34 копейки, неустойка в размере 4097474 рубля 87 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ гарантом в адрес принципала и поручителя направлено регрессное требование, до настоящего времени требование, в том числе поручителем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленному без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительный альянс» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-61/2021, по условиям которого гарант выдал бенефициару гарантию № № заявки на участие в электронном аукционе, заключенном между ООО «Строительный альянс».

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом в порядке регресса в том же объеме, что и принципал.

Обязательства принципалом исполнены не были, в связи с чем судебными постановлениями с гаранта в пользу бенефициара – Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании банковской гарантии № ЭБГ-61/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МЕТКОМБАНК» взыскана задолженность в размере 15289085 рублей 34 копейки, неустойка в размере 4097474 рубля 87 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гарантом в адрес поручителя направлено регрессное требование, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность на основании договора поручительства, договора банковской гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15289085 рублей 34 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день (п.2.2.7 Договора поручительства) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова