Дело № 2-3404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Деркач М.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", Обществу с ограниченной ответственностью "Неокор" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Альпина", ООО "Неокор" о солидарном взыскании денежных средств пени за не поставку и установку товара в установленный договором срок в размере 30 996,90 руб., уменьшении суммы уплаченного товара на сумму покраски МДФ +шпон в размере 72 117 рублей, путем взыскания 72 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альпина" был заключен договор купли-продажи №, стоимостью 199 980 руб., дата поставки и установки мебели – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила предоплату в размере 30% от стоимости. Свои обязательства ООО "Альпина" выполнил не в полном объеме, при приеме работ ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты – сколы по краю полки, установленной по внутренней части шкафа-купе, цвет фасада шкафа-купе, профиля не соответствует эскизу с заказа. ДД.ММ.ГГГГ замечания в части устранены ООО "Альпина". Согласно спецификации покраска профиля МДФ шпона составляют 72 117 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Альпина" претензию, с требованием исполнения обязательств по договору, уменьшении установленной договором цены. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ООО "Альпина" отказало. В дальнейшем истец заявила требования к ООО "Неокор" о солидарном взыскании.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчиков ООО "Альпина", ООО "Неокор" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, доводы в письменных возражениях поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Покупатель) и ООО "Альпина" от имени и по поручению ООО "Неокор" (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи № (далее Договор) (л.д. 7-13), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Условиями Договора предусмотрена цена Договора – 199 980 руб.
Согласно п. 3.1. Договора Покупатель производит предоплату товара в размере 30% в момент подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.2. Договора окончательные расчеты производятся Покупателем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Договора передача товара производится Продавцом после полной оплаты его стоимости.
Согласно п. 5.1 Договора товар в котором отсутствуют указанные позиции передается Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента согласования всех размеров элементов мебели.
Согласно п. 5.2 Договора при наличии в товаре заказных позиций, товар передается Покупателю в течение 10 рабочих дней с даты получения заказных позиций Продавцом от поставщика.
ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внесла предоплату в размере 60 000 рублей (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 139 980 руб. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара Покупателем были обнаружены дефекты – сколы по краю полки, установленной по внутренней части шкафа-купе, цвет фасада шкафа-купе, профиля не соответствует эскизу с заказа (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ замечания в части устранены (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Альпина" претензию, с требованием исполнения обязательств по договору, уменьшении установленной договором цены (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ООО "Альпина" отказало, с предложением замены дверей (л.д. 20).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что стороной по Договору являются ФИО1 и ООО "Неокор", при этом ООО "Альпина" выступает агентом и действует от имени и по поручению ООО "Неокор". При таких обстоятельствах каких либо правовых оснований для ответственности ООО "Альпина" по настоящему Договору не имеется, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в их удовлетворении необходимо отказать.
Судом установлено, что оплата товара Покупателем в окончательном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок передачи товара Продавцом наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на дату поставки и установки мебели– ДД.ММ.ГГГГ, указанную в приложении к Спецификации к Договору не могут быть приняты по внимание, поскольку был предусмотрен только предварительный срок готовности.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 30 996,90 рублей за нарушение сроков поставки и установки товара являются необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.
Требование истца об уменьшении суммы уплаченного товара на сумму покраски МДФ + шпон в размере 72 117 рублей, путем взыскания 72 117 рублей, подлежат разрешению в следующем порядке.
Судом установлено, что цвет фасада шкафа-купе, профиля не соответствует эскизу с заказа, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно спецификации дверцы в цвете, их покраска составляет 72 117 руб. Истцом заявлено требование взыскании покраски фасада шкафа-купе, профиля, которое составляет 34 650 руб., необходимости изготовления фасадов не имеется.
При таких обстоятельствах денежные средства необходимые для покраски МДФ (глянец) и профиля в размере 34 650 рублей, подтвержденные стороной ответчика, подлежат взысканию с ООО "Неокор" в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 3 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ООО "Неокор".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 18 825 руб. ((<данные изъяты>.), который взысканию с ответчика ООО "Неокор".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Неокор" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 539,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неокор" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства необходимые для покраски МДФ (глянец) и профиля в размере 34 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 825 рублей, всего в сумме 56 475 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 30 996,90 рублей, остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неокор" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев