Гражданское дело № 2-72/2025

УИД: 70RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Независимая гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, покупатель, потребитель) обратился в суд с иском с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С. АВТО», ответчик, продавец), в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с котором ответчик обязался в течении двух рабочих дней с момента подписания договора по акту приема – передачи передать транспортное средство, а истец оплатить стоимость транспортного средства в срок и порядке, установленные договором в то числе и «Независимую гарантию в размере 170000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная денежная сумма оплачена. Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № № «О потребительском кредите (займе)», ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, истец направил генеральному директору ООО «Д.С. Авто» заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором от казался от договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа от ООО «Д.С.Авто», истцом была составлена и направлена на почтовый адрес ответчика претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, уплаченные по договору «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000,00 рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушаются права потребителя, просит суд взыскать с ответчика 170 000 рублей, уплаченные по договору «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении ходатайств не заявлял. Надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика ООО «Д.С. Авто» не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» в порядке заочного производства.

Суд изучив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с котором ответчик обязался в течении двух рабочих дней с момента подписания договора по акту приема – передачи передать транспортное средство, а истец оплатить стоимость транспортного средства в срок и порядке, установленные договором в то числе и «Независимую гарантию в размере 170000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная денежная сумма оплачена. Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, истец направил генеральному директору ООО «Д.С. Авто» заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором от казался от договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа от ООО «Д.С.Авто», истцом была составлена и направлена на почтовый адрес ответчика претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, уплаченные по договору «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000,00 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Д.С.АВТО" с заявлением о предоставлении независимой гарантии, из которого следует, что истец ознакомлен с офертой о порядке предоставления независимой гарантии и сервича «Автополдьзя ООО "Д.С.АВТО", расположенной на сайте <адрес>, и просит расценивать указанное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО "Д.С.АВТО", а также как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера сроком на 24 месяца. Стоимость независимой гарантии составляет 170 000 руб. 00 коп.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Д.С.АВТО" заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии N № по "Программе 5.1.5" на срок до 24 месяцев, стоимость программы 170 000 руб., сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа) в год.

Согласно п. 2 независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

3.1 Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантии Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу;

2.2 Смерть клиента (принципала).

3. Принципал и (или) Бенефициар вправе направить требование о выплате независимой гарантии, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 2.1 Сертификата, не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару - ФИО5

Ответчиком не оспаривается, что оплата по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 170 000 руб. была произведена.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении исполнения гарантии по договору N 20№ от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Д.С.АВТО" направлено заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 170 000 руб., которое оставлено Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права, подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определение фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических понесенных расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

Заключение указанного оспариваемого договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, экономической выгоды, является кабальным и направлено исключительно на ущемление прав потребителя в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору, а сам договор заключен под условием обязательности и угрозой отказа в выдаче кредита и заключения договора купли-продажи

Решая вопрос о наличии оснований для возврата потребителю оплаченной суммы 170 000 руб. за оказание услуги по предоставлению независимой гарантии суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 отказался от исполнения договора, данный отказ был получен ответчиком ООО "Д.С. АВТО", и соответственно договор, заключенный между истцом и ответчиком должен быть расторгнут.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец имел правовые основания для прекращения правоотношения сторон в рамках договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 170 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6100,00 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому необходимо возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 6100,00 рублей, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (№) в пользу ФИО1 (паспорт ****) оплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии N 20№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.П. Фомич