56RS0032-01-2025-001217-92

№2-944/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Иными сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру являются ответчики, где каждому принадлежит по № доле.

При совместном пользовании общим имуществом между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым она (истец) пользовалась комнатой, площадью № кв.м., ФИО2 – комнатой, площадью № кв.м., ФИО3 – комнатой, площадью № кв.м.

ФИО1 указала, что в настоящее время соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, сторонами не достигнуто, вследствие чего она (истец) вынуждена проживать ином помещении, предоставленном во временное владение и пользование за плату.

Проживать в принадлежащем жилом помещении, кроме того, невозможно, поскольку ФИО2 проживает совместно с сожителем, сменила замок на входной двери.

Просила суд:

- определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

- выделить ей в пользование жилую комнату, общей площадью № кв.м.; ФИО3 - жилую комнату, общей площадью № кв.м., ФИО2 - жилую комнату, общей площадью № кв.м.;

- устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать ФИО2 передать комплект ключей от квартиры.

Уточнив исковые требования, просит суд:

-устранить препятствия в пользовании № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери;

-вселить истца в квартиру № по адресу<адрес>

-определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, общей площадью № кв.м., ФИО3 - жилую комнату, общей площадью № кв.м., ФИО2 - жилую комнату, общей площадью № кв.м., оставив иные комнаты: кухню, площадью № кв.м., коридор, площадью № кв.м., ванную, площадью № кв.м., туалет, площадью № кв.м., кладовую, площадью № кв.м., местами общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что имеет намерение вселения в квартиру, поскольку от покупки ее доли ФИО2 отказалась, что следует из объяснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем продажа доли третьему лицу затруднительна. Изначально порядок пользования жилым помещением сложился образом, указанным в исковом заявлении. Квартира предоставлена по договору социального найма в № годах родителям, после смерти которых в спорном жилом помещении ФИО2 определенное время не проживала. Ввиду конфликтных отношений ФИО2 вселилась в квартиру с сотрудниками полиции, а она (ФИО1) покинула жилое помещение. В 2024 году ФИО2 обратилась к ней (истцу) и ФИО3 с просьбой принять участие в приватизации квартиры, после чего обещала выплатить стоимость долей, однако обещание не исполнила, в квартиру для вселения не впускает, сменила замок на выходной двери.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Принимая участие в судебном заседании, ФИО2 подтвердила, что не согласна на проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, ключи от квартиры ей не передавала. Стоимость доли, принадлежащей истцу, выплатить согласна, но не имеет возможности единовременной компенсации. Соглашение об использовании помещения, находящегося в общей долевой собственности, стороны не достигли. Иного порядка пользования жилым помещением, чем тот, что указан в исковом заявлении, ответчик ФИО2 не предложила. Возражений против предложенного истцом варианта не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники комнат в квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи – ФИО1, ФИО3 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

По адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник № доли спорной квартиры, направила в адрес ФИО2 уведомление о продаже принадлежащей ей № доли, находящейся по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 выкупить долю, принадлежащую истцу, не имеет финансовой возможности.

Согласно плану расположения помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, общей площадью № кв. м, имеет кадастровый номер №, состоит: из жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м.; кухни, площадью № кв.м, коридора, площадью № кв.м., ванной, площадью № кв.м., туалета, площадью № кв.м., кладовой, площадью № кв.м.

В судебном заседании ФИО1 представила вариант определения порядка пользования спорной квартирой, указав, что указанный в исковом заявлении порядок пользования квартирой сложился при совместном проживании сторон ранее.

Иных вариантов определения порядка пользования жилым помещением, как и возражений против предложенного истцом варианта пользования квартирой, ответчиком ФИО2 не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 дала объяснения, согласно которым ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, она (ФИО2) возражает против вселения истца в жилое помещение, ключи от входной двери истцу не переданы.

Принимая во внимание, что ФИО1 как собственник объекта недвижимости, имеет право вселения и пользования принадлежащей ей долей в спорной квартире, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, ФИО1 не проживает в спорной квартире, не имеет возможности вселиться, поскольку ключи от входной двери отсутствуют, исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО1 выделить в пользование жилую комнату, общей площадью № кв.м., ФИО2 - жилую комнату, общей площадью № кв.м., остальные комнаты – жилая комната, площадью № кв.м., кухня, площадью № кв.м., коридор, площадью № кв.м., ванная, площадью № кв.м., туалет, площадью № кв.м., кладовая, площадью № кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку каждый из участников общей долевой собственности не лишен права заявлять самостоятельные требования об определении конкретного порядка пользования с выделением конкретных помещений в спорной квартире, учитывая, что требование о предоставление в пользование жилой комнаты, площадью № кв.м., ФИО3 заявлено не было, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не проживает в квартире более № лет, равно как и наличие между сторонами конфликтных отношений основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО1, собственником доли в праве собственности которой она является, а также об устранении препятствий в пользовании данной долей и вселении, являться не может.

Являясь собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования квартирой, и без определения порядка пользования жилым помещением невозможно обеспечить право собственника ФИО1 на вселение в него, так как в квартире проживает ответчик ФИО2, и единолично пользуется всем жилым помещением, чем нарушают права истца, имеющего, как и ответчик, равную с последней долю в спорной квартире.

Доказательств того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других лиц, ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание размер принадлежащей каждой из сторон долей в праве общей долевой собственности, площадь, планировку и назначение помещений квартиры, учитывая нуждаемость и заинтересованность истца во вселении в спорное жилое помещение, а также то, что в настоящее время истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, ключей от входной двери в квартиру не имеет, ответчик возражает против вселения, используя квартиру для своего проживания и проживания членов своей семьи, суд приходит к выводу, что требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, передав ФИО1 комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым, выделить ФИО1 в пользование жилую комнату, общей площадью № кв.м., ФИО2 - жилую комнату, общей площадью № кв.м. Остальные комнаты квартиры № по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года

Судья Л.А. Бобылева