Решение по делу № 2-2274/2022 от 29.09.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании денежных средств в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец - РСА обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> около 06 часов 15 минут <ФИО> управляя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <дата>, которым <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы представителя <ФИО> о том, что истец пропустил срок исковой давности суд считает несостоятельными, так как: На основании изложенного, суд считает взыскать с <ФИО> в пользу РСА в порядке регресса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

С участием:

Представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец - РСА обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения при движении по автодороге «<адрес> не избрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, пересек разделительную полосу, т.е. выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовое столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, двигавшимся по своей полосе в северном направлении указанной автодороги.

Таким образом, при управлении автомобилем ФИО2 нарушил п.п.2.7 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО7, причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти ФИО7

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также, указанным приговором с ФИО2 взыскано:

-по 240 000 рублей в пользу ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда;

-91 865 рублей и 50 000 рублей в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на погребение и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, соответственно.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА постановил осуществить компенсационные выплаты ФИО9 в общей сумме 475 000 рублей.

Обязательство по осуществлению компенсационной выплаты произведено через контрагента – САО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил в САО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 46 208 181,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.200 акта передачи дел о компенсационных выплатах №, из общей денежной суммы в размере 46 208 181,17 рублей, 475 000 рублей представляют собой взаиморасчету по обращению ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении денежных средств в порядке регресса, однако до настоящего времени ответчик требования РСА не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей.

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении требований РСА отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск РСА подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения при движении по автодороге «<адрес> не избрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, пересек разделительную полосу, т.е. выехал на встречную полосу движения, где допустил лобовое столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, двигавшимся по своей полосе в северном направлении указанной автодороги.

Также, указанным приговором с ФИО2 взыскано:

-по 240 000 рублей в пользу ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда;

В силу ст.4 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.«г» п.1 ст.18 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.12 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

-475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

-не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.6 ст.12 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч.6 ст.14 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.4 ст.15 Закона об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя - ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

РСА, в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленной законом сумме – 475 000 рублей.

В силу ч.6 ст.14 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу – РСА перешло право взыскания компенсационной выплаты с ответчика.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истец пропустил срок исковой давности суд считает несостоятельными, так как:

-компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности считается истекшим после ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно конверту почтового отправления, котором имеется ШПИ и штампы отделения Почты России, исковое заявление сдано в отправку в последний день до наступления истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

-в соответствии с разъяснениями, изложенными п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. При этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 рублей.

Как следует из материалов дела, РСА понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7 950 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца – РСА.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков:

-в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 /четыреста семьдесят пять тысяч/ рублей;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 /семь тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →