Дело № 2-2511/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001229-25
Изготовлено 19.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 146 рублей 22 копейки, убытки в размере 188 573 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 28 658 рублей 76 копеек, расходы на копирование документов в размере 2 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключение в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фиеста, г.н. №, принадлежащего ФИО1, припаркованного по адресу: <адрес>
В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 76 400 рублей.
При этом, в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила без учета износа 111 912 рублей 84 копеек, с учетом износа 76 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа 189 900 рублей, с учетом износа 126 600 рублей, по среднерыночным ценам 294 900 рублей.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.03.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, в рамках подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 63 300 рублей, без учета износа – 89 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, представлена уточненная калькуляция к заключению ИП ФИО4, которой расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста в части каталожных номеров запасных частей приведены в соответствие с заключением ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам составила 278 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении., дополнительно пояснил, что при определении размера доплаты страхового возмещения истцом за основу принято заключение ООО «АВТО-АМЗ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ФИО1 с ним согласна, просит взыскать страховое возмещение с учетом выводов указанного заключения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 76 400 рублей, чем полностью исполнил обязательства в рамках наступившего страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фиеста, г.н. №, принадлежащего ФИО1, припаркованного по адресу: <адрес>
В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
Судом установлено, что 03.12.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем осуществления денежной выплаты, между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения.
В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства Форд Фиеста и ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа составила 111 912 рублей 84 копеек, с учетом износа 76 400 рублей.
12.12.2024 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Не организовав ремонт страховщик 16.12.2024 произвел в пользу истца выплату в размере 76 400 рублей, в ответе от 18.12.2024 указал, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.
Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого (заключение от 28.12.2024 № 037/12/2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста составила по Единой методике без учета износа 189 900 рублей, с учетом износа 126 600 рублей, по среднерыночным ценам 294 900 рублей.
Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.03.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, в рамках подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 63 300 рублей, без учета износа – 89 500 рублей.
Суд при определении стоимости ремонта автомобиля по Единой методике считает необходимым руководствоваться заключением ООО «АВТО-АЗМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 12.12.2024 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Соглашение, подписанное 03.12.2024 между истцом и страховщиком, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии ФИО1 12.12.2024 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, что свидетельствует о ее волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.
Выводы страховщика, изложенные в ответе от 28.01.2025 на досудебную претензию истца, являются ошибочными, в заявлении о страховом возмещении от 12.12.2024, поданном до выплаты страхового возмещения, ФИО1 просила страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 13 100 рублей между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа ООО «АВТО-АЗМ» (89 500 рублей) и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 76 400 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ФИО1, представлена уточненная калькуляция к заключению ИП ФИО4, которой расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста в части каталожных номеров запасных частей приведены в соответствие с заключением ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам составила 278 500 рублей.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.
Заключение эксперта от 28.12.2024 № 037/12/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО4 от 28.12.2024 № 037/12/2024, не оспаривались, собственных расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.
Поскольку денежные средства в размере 188 573 рубля 78 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами заключения от 28.12.2024 № 037/12/2024, подготовленного ИП ФИО4
Таким образом, размер убытков составляет 188 620 рублей исходя из следующего расчета: 278 500 рублей – 89 500 рублей - 380 рублей (УТС).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 24.12.2024 по 29.07.2025 (дата судебного заседания) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.
С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (13 100 рублей), за период с 24.12.2024 по 29.07.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 28 558 рублей, исходя из следующего расчета: 13 100 рублей х 1 % х 218 дней.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13 100, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 6 550 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на копирование документов в размере 2 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 052 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 13 100 рублей, убытки в размере 188 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 28 558 рублей, штраф в размере 6 550 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 50 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 052 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова