Дело № 2-178/2023 (2-1603/2022), УИД 54RS0012-01-2022-002065-65

Поступило в суд 18.11.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – общество или ООО «ХКФ Банк»), после отмены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 787 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 62 коп..

В обоснование исковых требований истец, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в иске указал, что между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и допущением просрочки платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако, задолженность ответчиком добровольна не погашена, в связи с чем, истец, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку согласно искового заявления цена иска составляет 77 787 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО1 не возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленныйч.3 ст. 232.4 ГПК РФ, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (далее по тексту - заемщик или клиент) обратилась в ООО «ХКФ Банк», представив заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просила выпустить на ее имя карту к ее текущему счету № на основании тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении заявления.

ФИО1 подтвердила, что ей представлена следующая информация:

-номер соглашения по карте – №;

-лимит овердрафта – 670 000 рублей;

-начало расчетного периода – 15-ое число каждого месяца;

-начало платежного периода – 15-ое число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 день с 15 числа включительно.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности.

Согласно условиям договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка www.homecredit.ru и являются составной частью кредитного договора, Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с Банком, со страховщиками, а также с иными лицами, указанными в договоре.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 435, 438 ГК РФ в офертно -акцептной форме.

На основании заявления ФИО1 ООО «ХКФ Банк» была выпущена карта с лимитом овердрафта 60 000 руб. и на текущий счет Клиента зачислена указанная сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик стала использовать кредитные средства, при этом, обязательства по возврату заемных средств, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Несмотря, на установленные выше обстоятельства, требования иска не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) – п. 18 Постановления Пленума № 43.

Истцом в иске указано, что в связи с неоднократным допущением Заемщиком просрочки платежа по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ХКФ Банк» предъявил к ответчику по кредитному договору требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления требования, тем самым изменив срок исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 787 руб. 30 коп., который определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

При указанных обстоятельствах, когда истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности (3 года) по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента не исполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения настоящего иска было определено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере 77 787 руб. 30коп..

В соответствии с требованиями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом указанного, меры, принятые по обеспечению указанного иска, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 787 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь)руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 62 коп., отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка