Решение по делу № 2-4660/2024 от 27.03.2025

КОПИЯ Дело № 2-577/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007105-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 24 марта 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 946 447 рублей под 11,9% годовых.

Со счета истца были списаны денежные средства на сумму 182 666 рублей, из которых: 90 000 рублей в счет оплаты карты помощи на дороге, 86 666 рублей – комиссия банка, 6 000 рублей – оплата сертификата.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания банком указанных услуг. Управление Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

Определение Роспотребнадзора было обжаловано истцом в Арбитражный Суд РТ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражным Судом РТ об отмене определения Роспотребнадзора.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ было оставлено без изменения.

Истец просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу него 182 666 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги, 30 074,83 рублей – проценты по кредитному договору на сумму невозвращенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 246,26 рублей, неустойку в размере 273 999 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы согласно приложенным к иску квитанциям а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 666 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на АО «БМ-Банк» поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 96 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги, 15 805,80 рублей – проценты по кредитному договору на сумму невозвращенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения решения, неустойку в размере 432 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы согласно приложенным к иску квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования своего доверителя в измененном виде поддержал.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банк действовал по добровольному волеизъявлению истца, инициатором предоставления истцу дополнительных услуг является не банк, а автосалон, который проводит первоначальное консультирование клиента. Заявление содержит выражение волеизъявление клиента и дает возможность отказаться от дополнительных услуг. Посредством проставления отметки в заявлении-анкете, а так же путем подписания анкеты-заявления заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило заявление истца об отказе от услуги «Ставка автомобилиста», в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере 86 666 рублей.

Кроме этого, ответчик считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финуполномоченному по правам в сфере финансовых услуг и необоснованно увеличил исковые требования до 500 000 рублей.

В связи с этим, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца уменьшить заявленный размер процентов, неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Прогресс», ООО «Юридические решения» и ООО «УК ТТС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно части 2, 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и. если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 946 447 рублей под 11,9% годовых (л.д.11-13).

Согласно пункту 4 кредитного договора, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4% годовых к базовой процентной ставке. В случае отказа заемщика от услуги в течение 14 дней, дисконт перестает действовать.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что не применимо оказание услуг за отдельную плату и согласие заемщика на оказание таких услуг.

Экземпляр кредитного договора, представленный истцом, не содержит рукописных отметок в предусмотренных для этого ячейках. Однако в предоставленном банком экземпляре, стоят рукописные галочки в пунктах 13,18,19 кредитного договора (л.д.68-70). Данное обстоятельство позволяет полагать, что работником банка после заключения кредитного договора были проставлены галочки в соответствующих пунктах кредитного договора.

Вместе с тем, заявление на предоставление кредита содержит машинописный текст, то есть включенный до выражения согласия истца на оказание дополнительных услуг, в частности указаны виды дополнительных услуг и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 25-26).

Не согласившись с решением Роспотребнадзора, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по <адрес> признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд РТ в своем решении отметил, что условия, отраженные в пункте 2 дополнительного соглашения к договору с обязанием заключения дополнительных договоров и указавшим на то, что дополнительные услуги были предоставлены с целью последующего получения скидки, свидетельствует о том, что приобретенные потребителем дополнительные услуги являются навязанными. (л.д. 36 оборот).

Управлением Роспотребнадзора данное решение было обжаловано и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий суд и постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения нижестоящих судов оставлены без изменения. Как указал Арбитражный Суд <адрес> в своем постановлении, потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Сумма кредита в размере 946 447 рублей уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг, не предоставлена. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Данные решения судов имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств ввиду навязывания ему дополнительных услуг суд признает законными и обоснованными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения банком обязательства и убытков в виде процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом анализа представленных доказательств, направленной истцом ответчикам претензий, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Расчеты убытков в измененном размере судом проверены, признаны арифметически верными.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 86 666 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (96 000+ 15 805,80+5 000) х 50% = 58 402,90 рублей.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку банком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 310 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку суду представлены платежные документы в подтверждении своих требований.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 354 рубля, из которых 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 15 805,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 58 402,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 96 000 рублей, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России на период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а так же почтовые расходы в размере 310 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «БМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 354 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова