Решение по делу № 2-3188/2023 от 03.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3188/2023

74RS0002-01-2023-000821-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР») о защите прав потребителей, признании абз.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 188425 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179003,75 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалистом в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по отправлению уведомления в размере 340 рублей и досудебной претензии в размере 324 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Квартира с отделкой была получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков составляет 232399 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.6. договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в составе которой осуществляются: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне, в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняты результаты отделки и оборудования.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО1, стоимость устранения недостатков составляет 232399 рублей.

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «ИКАР», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретает квартиру без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире истца, чем были внесены изменения в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, абз.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи жилое помещение имеет несущественные недостатки, не влияющие на возможность использования жилого помещения для проживания, которые не устраняются застройщиком в связи с отказом участника предоставить доступ в квартиру на 60 календарных дней.

Проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного между теми же сторонами.

При этом в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены рабочей документацией, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и абз.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

Тот факт, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, не отменяет то положение, что настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения, при этом по данному договору исполнение принято, тогда как в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение является частью договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, абз.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ противоречат вышеприведенным положениям специального закона, поскольку устанавливают дискриминационные положения для участника, а также необоснованные преимущества для застройщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания абз.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО1 №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некоторые недостатки строительно-монтажных работ, работ по установке конструкций и отделочных работ (производственные недостатки объекта), указанные в заключении специалиста ИП ФИО1

Выявленные недостатки имеют строительный характер.

Стоимость устранения недостатков строительного характера на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 188425 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков строительных работ по договору об участии в долевом строительстве - 1397 рублей, недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению - 187028 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 188425 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ООО СЗ «ИКАР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (188425 рублей х1%х 95 дней) 179033,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 35000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 188425 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены до настоящего времени, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания штрафа, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере ((188425+35000+1000)х50%) 112212,50 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 18000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 37000 рублей в пользу истца, который понес данные расходы. Для уменьшения расходов суд оснований не усматривает, как и не усматривает злоупотребления истцом правом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере (340+324) 664 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы доказательствами.

Разрешая требование относительно взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №-юр/2023, а так же договор по оказанию копировальных услуг №.

Согласно условиям договора по оказанию копировальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ИП ФИО1 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложением, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В предмет договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО1 входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, т.е. расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО1 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

Кроме того, в договоре по оказания копировальных услуг указана только общая стоимость услуг в размере 1500 рублей, однако из данного договора не следует, какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Для взыскания суммы в ином размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана общая, не на ведение дела только с ООО СЗ «ИКАР» сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 56000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5734,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать абз.7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 акта приема-передачи результатов отделки и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 188425 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 56000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734 рублей 25 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова