Решение по делу № 2-4967/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» по доверенности <ФИО> обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <дата> между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и <ФИО> (Лизингополучатель) заключен Договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и <ФИО> (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №(далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, с <дата> собственником транспортного средства: являлось ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании Договор купли - продажи № <дата>, заключенного между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

31 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство

Согласно п.2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей: в течение 24 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, согласно графику.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1(Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: . в., по цене 260 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 131 550.00 руб.» в том числе: лизинговые платежи в сумме 131 550,00 руб.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 кал. дней/

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

С ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Просроченная задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 954 200 руб.

Заключая настоящий Договор, Стороны согласовали, что помимо платы за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора, указанной в настоящем пункте, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф за просрочку возврата Предмета лизинга, который составляет 0,7 % (ноль целых семь десятых) процента от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга по день фактической передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 525 785,48 руб., в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (260 000,00 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (265 785,48 руб.). Истец считает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению до 525 785,48 руб.

2) В связи с расторжением Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: у ФИО1. Однако, реализовать указанное право Лизингодатель не имеет возможности в виду того, что ФИО1, несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ФИО1 не исполнила.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к Договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (Трекер), который Лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

Однако, ФИО1 демонтировала навигационный абонентский терминал (Трекер), на осмотр транспортное средство не предоставляла, скрывала от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на ТС находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (сама его передала при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС), восстановила ПТС (по всей видимости, заявив об его утере) и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение ТС третьему лицу, не поставив в известность собственника.

В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, Лизингодателю стало известно, что транспортное средство: выступающее предметом лизинга, находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: от ФИО1 ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» была осуществлена регистрация транспортного средства:

Периоды владения транспортным средством:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Юридическое лицо

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

Последняя операция - прекращение регистрации в том числе

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: являлось ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании Договор купли - продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Оригинал паспорта транспортного средства находится у Истца. Стороны по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, Покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, Продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась, то она не вправе была ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При этом, следует отметить, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: , в период после заключения между ФИО1 и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора Финансовой аренды (лизинга) №, предмет финансовой аренды - „ лизингодатель (собственник) - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) - ФИО1, срок финансовой аренды - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 597 999,98 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 265 785,48 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 525 785,48 руб.;

плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (25 731,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства совершенную между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за и ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО2, или иного лица в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: стоимостью 260 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТО ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 457,85 руб.

Истец ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о дне, времени и месте рассмотрения дел извещены своевременно и надлежащим образом,. в адресованном к суду заявлени: просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды ( договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №(далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: по цене 260 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 кал. дней/

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ., а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

С ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей также предусмотрена п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге )».

Судом установлено, что в нарушении принятых обязательств и требований вышеприведенных правовых норм, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

2) В связи с расторжением Договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: у ФИО1. Однако, реализовать указанное право Лизингодатель не имеет возможности в виду того, что ФИО1, несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: г. в., являлось ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании Договор купли - продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

При этом, следует отметить, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: в период после заключения между ФИО1 и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора Финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - лизингодатель (собственник) - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) - ФИО1, срок финансовой аренды - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу также подтверждается представленным суду договором лизинга от № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец как собственник транспортного средства предоставил его в аренду ФИО1 с условием выплаты его выкупной стоимости. Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении сделки покупатели не проявили должной осмотрительности, приобретая автомобиль, сведения о котором внесены реестр уведомлений о залоге.

На основании изложенного суд, считает необходимым истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО2 и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 19 457,85 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 999,98 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 265 785,48 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 525 785,48 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО2, или иного лица в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: стоимостью 260 000 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 457,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →