УИД: 70RS0003-01-2023-004658-42

Дело № 1-794/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 08.12.2023

Октябрьский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Осининой Т.П.

при секретарях судебного заседания Гладких Н.С, Лобановой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урванцевой А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 23.04.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 10.04.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.04.2018) к 2 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 17.05.2019 Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.04.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.01.2022 по отбытию наказания,

- 21.07.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут 07.04.2023, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на лестничную площадку между 3 и 4 этажами подъезда № 1 по ул. Партизанская, 4 в г. Томске, где воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего ФИО2 зa сохранностью своего имущества, используя неустановленный предмет (кусачки), принесенный с собой на место преступления, перекусил им противоугонный велосипедный трос с замком, с помощью которого велосипед «PHOENIX Mars 29» был пристегнут к металлической решетке окна, установленной на вышеуказанной лестничной площадке, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 10000 рублей, с противоугонным велосипедным тросом с замком и детским креслом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, показал, что 07.04.2023 около 03 часов 30 минут он проходил мимо <...> в г. Томске. Проходя мимо подъезда №1, он обратил внимание на окно между 3 и 4 этажом. Данный подъезд в этот момент был не освещен, но снаружи, в окне он видел стоящий спортивный велосипед. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное вложение, он решил похитить данный велосипед. Он подошел к двери, которая была на магнитном замке, сильно дернул за ручку, и она открылась. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж, где увидел велосипед черно-синего цвета марки «Phoenix». Данный велосипед был пристегнут на тросовый замок к железным перилам. Он достал из куртки кусачки, он не помнит, откуда они у него, так как он работал, и мог случайно иметь их при себе, и перекусил трос, на котором был закреплен велосипед. После чего он забрал данный трос и велосипед, вышел на улицу и поехал на нем в сторону дома, по дороге в сторону дома, где именно, не помнит, он выкинул кусачки и трос. Так как он изначально похищал велосипед для продажи, то утром 08.04.2023 он поехал на «Центральный рынок». Приехав на рынок, он видел ранее неизвестного ему мужчину, которому он предложил купить данный велосипед, который был с самодельным детским креслом, как выглядит мужчина, он не помнит, опознать не может, о том, что велосипед краденный, он ему не говорил. Данный велосипед он продал за 6 000 рублей. После чего направился домой. Деньги потратил на собственные нужды. Уточняет, что рядом с данным велосипедом, который он похитил, стоял еще какой-то велосипед, но он его красть не собирался и оставил его там. Вину признает, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб в полном объеме (л.д. 97-99, 114-116).

Указанное отражено в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 93,100-105).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 на следствии (л.д. 63-64,65-66) показал, что проживает по адресу: <...>. 07.04.2023 около 09.00 часов он вышел из квартиры и направился на работу. Проходя по лестничной площадке между 3 и 4 этажами он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед марки «Phoenix» с алюминиевой рамой черно-сине-красного цвета с самодельным детским креслом, который был пристегнут металлическим тросом к металлической раме окна, отсутствует. Указанный велосипед он видел последний раз 06.04.2023. Документов на велосипед нет. Уточняет, что рядом с похищенным велосипедом находился еще один принадлежащий ему велосипед марки «SpeedWay», который находится и в данный момент на своем месте. Он приобретал похищенный велосипед в 2018 году за 13 000 рублей, с учетом износа и анализа цен на подобные велосипеды, бывшие в пользовании, в настоящем оценивает его в 10000 рублей, указывает, что велосипед был в хорошем состоянии. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 40 000 рублей, он оплачивает за коммунальные услуги около 3800 рублей ежемесячно, также имеет кредитные обязательства на сумму около 4 800 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, его жена не трудоустроена, он единственный кормилец в семье.

Свидетель А. – оперуполномоченный, на следствии (л.д. 82-83) показал, что ему стало известно, что 07.04.2023 с лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда 1 дома №4 по ул.Партизанской в г.Томске был похищен велосипед марки «Phoenix», принадлежащий ФИО2 При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в доме по указанному адресу, было установлено, что около 03.51 часов 07.04.2023 неизвестный мужчина зашел в подъезд № 1 указанного дома и вышел около 03.53 часов 07.04.2023 с велосипедом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина на видеозаписи – ФИО1, который после установления его места нахождения был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, где ФИО1 признал, что указанное хищение велосипеда совершил он, и обратился с явкой с повинной. Указанные фрагменты видеозаписей были им записаны на CD-R-диск.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от 07.04.2023 (КУСП №10363 от 07.04.2023, согласно которому ФИО2 заявил, что в период времени с конца марта 2023 до 09 часов 00 минут 07.04.2023 неустановленное лицо тайно с лестничной площадки между 3 и 4 этажом подъезда № 1 по ул. Партизанская, 4 в г. Томске похитило принадлежащий ему велосипед марки «Phoenix», стоимостью 9500 рублей. Просит оказать помощь в поиске похищенного, виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен подъезд № 1 по ул. Партизанская, 4 в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяны следы папиллярных узоров, след обуви (л.д.17-21);

- заключением эксперта № 669 от 14.06.2023, согласно которым след пальца руки с наибольшими размерами 13x16 мм, изъятый по факту тайного хищения велосипеда с лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажами, в первом подъезде дома № 4 по ул. Партизанская в г. Томске, и признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № 412 от 13.04.2023, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52-56);

- протоколом выемки от 17.05.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которых у свидетеля А. изъят CD-R-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 4 по ул. Партизанская в г. Томске и в подъезде № 1 дома № 4 по ул. Партизанская в г. Томске, за 07.04.2023 (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, с участием ФИО1, в ходе которого при осмотре CD-R-диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 4 по ул. Партизанская в г. Томске и в подъезде №1 указанного дома за 07.04.2023, последний твердо и уверенно узнал себя на представленных фрагментах, и пояснил, что именно он 07.04.2023 в 03 часа 51 минуту зашел в подъезд по указанному адресу и в 03 часа 53 минуты вышел с похищенным велосипедом (л.д.88-89);

- распиской потерпевшего ФИО2 от 14.06.2023, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в счет причиненного материального ущерба (л.д. 80).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, видеозаписями, заключением эксперта, проверкой показаний на месте, показаниями свидетеля А.), которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелем и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку они совершены в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Также суд учитывает личность подсудимого, который судим, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, при этом учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, сотрудником ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска характеризуется как лицо, оказывающее помощь в оперативно-розыскных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также при проведении осмотра видеозаписи с его участием, в ходе которого он сообщил органу следствия обстоятельства совершения преступления и изобличил себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба в размере 9000 рублей; наличие несовершеннолетнего ребенка; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности последнего к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении. При этом, обращение с повинной суд расценивает как признание вины, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений (по приговорам от 23.04.2018 и 17.05.2019), что суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2023 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 08.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.П. Осинина