Дело № 2-707/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000754-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> обязал ФИО1 и ФИО2 передать финансовому управляющему должника ФИО12 имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> цвет серый (далее – автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о возложении обязанности передать указанный автомобиль в адрес финансового управляющего. Вместе с тем, несмотря на то, что брак между сторонами был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с декабря 2021 года. Спорный автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи на личные сбережения и заёмные средства, в момент приобретения транспортного средства ФИО2 с ФИО1 общую хозяйственную деятельность не вёл, проживал отдельно от супруги.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в иске имущество является личной собственностью истца, просил суд исключить транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый из состава имущества, совместно нажитого с ФИО1 до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, и признать его личной собственностью ФИО2

Ответчик ФИО1 в письменной форме заявила о согласии с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечён Финансовый управляющий ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечено УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Финансовый управляющий ФИО13 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в иске. Дополнительно пояснила, что между сторонами уже после прекращения совместного проживания сторон был заключен брачный договор, он был исследован при рассмотрении банкротного дела, однако не был принят во внимание в связи с необходимостью разрешения вопроса о судьбе спорного имущества в рамках гражданского судопроизводства. Фактическое прекращение брачных отношений состоялось задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Истец длительное время работал дальнобойщиком, в 2017 году истцом было продано транспортное средство, денежные средства от продажи которого впоследствии были использованы для приобретения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер>, денежные средства для приобретения автомобиля также ему передавались в долг.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании сообщила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила что брачные отношения фактически были прекращены в 2021 году, в приобретении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер> она участия не принимала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-9471/2020 видно, что ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО12, которая определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей Финансового управляющего ФИО1, ей на смену назначен финансовый управляющий ФИО13

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе рассмотрения требований по денежным обязательствам неплатёжеспособного должника осуществляется с учётом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении дела о прекращении права собственности должника на имущество, в отношении которого может быть обращено взыскание в счёт исполнения обязательств, принятых на себя должником до вынесения судебного решения о признании его несостоятельным (банкротом), вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Принимая во внимание публичный характер правоотношений, вытекающих из банкротства должника, учитывая, что разрешение настоящего спора может привести к уменьшению конкурсной массы, на которую может быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств, взятых на себя ФИО1, суд приходит к выводу, что признание ФИО1 иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем полагает невозможным принять признание иска ответчиком и считает необходимым рассмотреть спор по существу с учётом представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО14 (Саргсян) Д.О. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОТ <номер>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 продал, а ФИО2 приобрёл транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый.

Наличие у ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной в ответе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору цена проданного транспортного средства составила 1 100 000 рублей.

Тем самым судом установлено, что ФИО2 в период брака с ФИО1 приобретено в собственность указанное транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый, в связи с чем в отношении данного имущества действует презумпция его приобретения в общую совместную собственность супругов.

Давая оценку доводам ФИО2 о приобретении спорного автомобиля в личную собственность, суд приходит к следующему.

Из содержания иска усматривается, что денежные средства, за которые было приобретено спорное транспортное средство, являлись личными сбережениями истца, а также заёмными средствами.

В частности стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что в 2017 году истцом был продан ФИО6 автомобиль «MITSUBISHI CANTER» за 400 000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии указанные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что знаком как с истцом, так и с ответчиком, в частности с ФИО2 учился в школе. Стороны познакомились в 2020 году, снимали квартиру по ул. <адрес>, совместно проживать перестали в декабре 2021 года, ФИО2 жил в деревне у своей матери, потом по <адрес>. ФИО1 уехала ещё до конца февраля 2022 года, Новый 2022 год они праздновали отдельно, потом совместное проживание не возобновляли, ФИО2 поехал на вахту, совместное хозяйство с ответчиком он не вёл с 2021 года, общих детей у них не было. У ответчика есть ребёнок от предыдущих отношений, истец не принимал участия в его содержании после прекращения совместного проживания. О причинах расставания ФИО2 не распространялся, сказал, что не сошлись характерами. По поводу приобретения истцом автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак К <номер> пояснил что тот был приобретён истцом в конце февраля 2022 года, на тот момент истец и ответчик проживали раздельно и совместное хозяйство не вели, при этом свидетель отдавал истцу долг в размере 300 000 рублей, которые тот впоследствии вложил в покупку указанного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала показания о том, что знакома со сторонами с 2020 года, присутствовала на их свадьбе в июне 2021 года, при этом её известно, что полгода спустя они фактически стали проживать по разным адресам – ФИО2 на <адрес>, ФИО9 – в <адрес>. После этого истец работал дальнобойщиком, Ранее «HYUNDAI SOLARIS» принадлежал свидетелю, истец брал кредит на её покупку, ответчик денежные средства не передавала, в приобретении транспортного средства не участвовала, данный вопрос с ней не обсуждался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Из показаний указанных свидетелей следует, что, по крайней мере, с декабря 2021 года истец и ответчик не проживают совместно и не ведут общее хозяйство.

Тем самым на момент приобретения спорного автомобиля, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик также совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Кроме того, денежные средства в размере 800 000 рублей были предоставлены ФИО2 ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при этом сторонами не оспаривалось что данный договор был заключен истцом единолично, ответчик не имеет с ним правовой связи, не давала согласие на его заключение и не была поставлена в известность о возникновении данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвердил, что денежные средства на приобретение транспортного средства – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый, приобретён им в период раздельного проживания с ФИО1 и без согласования с ней. Согласованная воля истца и ответчика на приобретение названного имущества отсутствовала и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о приобретении транспортного средства и была согласна на его покупку. Представленные в материалах дела письменные доказательства не оспорены, кроме того показания свидетелей подтверждают, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали и общее хозяйство не вели. По итогам анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное сохранение брачных отношений между ФИО2 и ФИО1, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, вопрос приобретения транспортного средства с ответчиком не согласовывался, она не принимала участия, в том числе финансового, в его приобретении.

Следовательно, транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый, в действительности является личным имуществом ФИО2, в связи с чем суд признаёт указанное транспортное средство индивидуальной собственностью истца.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности – удовлетворить полностью.

Исключить транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый из состава совместной собственности супругов.

Признать за ФИО2 право индивидуальной собственности на транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет серый.

Реквизиты истца: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 октября 2025 года.