Дело № 2-1254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 10 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании пункта Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» об оспаривании пункта Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 декабря 2018 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково», и ФИО1 – участник долевого строительства, был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 16 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.5 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок до 30.06.2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно ч.ч. 2 и 3 Договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: Многоквартирный дом № 6 (далее – Дом), расположенный по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, вблизи деревни Путилково. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенной в Доме, в секции 4, на 8 этаже со строительным условным номером .

Стоимость помещения, согласно ДДУ, составляет 4 615 425, 73 рублей. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее 30.06.2021 г. – не исполнил, а именно: помещение истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Помещение передано истцу 11.02.2022 г.

Неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока, указанного в ДДУ, составляет 591 082,19 рублей.

Просит суд:

1. Признать п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/391-476 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2018 года ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признать недействительным в силу ничтожности в части ограничения прав участников долевого строительства выбора иного способа защиты прав при нарушении застройщиком условий договора, чем предусмотрено данным пунктом (в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 591 082,19 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 29 000,00 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представили отзыв на исковое заявление, которым просят к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, применить положения ст.100 ГК РФ при взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к., согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № .

Согласно ч.ч. 2 и 3 Договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: Многоквартирный дом № 6 (далее - Дом), расположенный по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, вблизи деревни Путилково. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира) состоящее из 2 (Двух) комнат, расположенной в Доме, в секции 4, на 8 этаже со

Стоимость помещения, согласно ДДУ, составляет 4 615 425, 73 рублей. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее 30.06.2021 г. – не исполнил, а именно помещение истцу не передал.

Согласно Передаточному акту к указанному Договору участия в долевом строительстве, помещение передано истцу 11.02.2022 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

26.04.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи помещения.

Из смысла ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

Поскольку до 11.02.2022 г. ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № .

Истец представил суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 01.07.2021 по 11.02.2022 (226 дней) в размере 591 082 рубля 19 копеек.

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Представитель ответчика просит уменьшить размер суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 360 000,00 рублей, во взыскании неустойки в размере 231 082 рубля 19 копеек истцу следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период со 01.07.2021 по 11.02.2022 в размере 360 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истцов, до определенного договором времени не передал им объект строительства – квартиру, в связи с чем истцы не имели возможности пользоваться этим жилым помещением, были вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцам нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей следует отказать (10 000 – 5 000 = 5 000).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 29 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО2 обязуется проконсультировать, принять участие в суде, подготовить и направить жалобы, претензию и исковое заявление, подготовить все процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору составляет 29 000,00 рублей.

Истец оплатил ФИО2 согласно Договору об оказании юридических услуг сумму в размере 29 000,00 рублей, что подтверждается Распиской приема-передачи денежных средств от 10.04.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 365 000,00 рублей (360 000 + 5 000 рублей).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 365 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 182 500,00 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве не передал квартиру истцу, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 182 500 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 130 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 150,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 495 000 рублей (360 000 + 5 000 + 130 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Рассматривая исковое требование о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № , суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № споры и разногласия, возникшие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ущемляет права и законные интересы истца, который выбрал суд по месту своего жительства, поэтому суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании пункта Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период с 01.07.2021 по 11.02.2022 в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период с 01.07.2021 по 11.02.2022 в размере 231 082 (двести тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 19 копеек;

денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 10 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева