Дело №2-1194/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001862-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 18 декабря 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Фойгеля И.М.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировала следующим: 24 июня 2025 года в 11 часов 30 минут ст.Полтавская на пересечении улиц Просвещения-Ковтюха водитель Н.С.А., управляла ТС <данные изъяты> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, проявила невнимательность не предоставила преимущество в движении ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила столкновение. В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
В результате ДТП, виновным в котором признана Н.С.А., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена ИП ФИО5 в размере 3116604 рубля.
Согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 3116604 рубля, возмещения расходов на оплату оценщика в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45816 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 выразил несогласие с суммой ущерба, определенной экспертом ИП ФИО5 в размере 3116604 рубля, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо, Н.С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 24 июня 2025 года в 11 часов 30 минут ст.Полтавская на пересечении улиц Просвещения - Ковтюха водитель Н.С.А., управляла ТС <данные изъяты> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, проявила невнимательность не предоставила преимущество в движении ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила столкновение. В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.С.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля BMW В539ЕУ193, водитель которого установлен как виновник, являлся ФИО2, таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость ущерба в размере 1945600 рублей. Размер утраты товарной стоимости в размере 138700 рублей (л.д.127).
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию.
Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения эксперта, наличия в нем противоречий суд не усматривает.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, суду не представлено, как и допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.
Так суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма ущерба, определённая экспертом в размере 1945600 рублей (л.д.127).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в возмещение расходов на оплату оценщика в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 45816 рублей, по оплате услуг юриста 35000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки, независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (62,4 % от заявленных требований), что составляет 56669 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1945600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56669 рублей, из которых: оплата услуг представителя 21840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28589 рублей, оплата экспертизы в размере 6240 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Фойгель И.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.
Председательствующий Фойгель И.М.