Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010038-16
Дело № 2-4368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что по состоянию на 20.04.2022 истец являлась собственником 2/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец 01.05.2022 узнала о том, что ФИО2 продал фио фио 3/10 доли в праве на квартиру, о чем истец извещена не была. Вместе с тем, фио..., являвшаяся в момент совершения спорной сделки собственником 3/10 долей в праве на квартиру получила от нотариуса фио сопроводительное письмо и заявление ответчика ФИО2 от 04.11.2021 о намерении последнего произвести продажу принадлежащей ему общей долевой собственности, истец узнала о направлении указанного заявления лишь 10.01.2022, в связи с чем письменно обратилась к Нотариусу с заявлением, в котором просила подтвердить действия ответчика фио, а также направить в ее адрес вышеуказанное заявление, однако в последствии этого сделано ни нотариусом, ни ответчиком ФИО2 не было, в связи с чем 28.02.2022 истец направила в адрес ответчика фио уведомление, в котором дала согласие на приобретение отчуждаемых ответчиком ФИО2 долей в праве собственности на квартиру и просила сообщить стоимость отчуждаемых долей, указанное уведомление было проигнорировано ответчиком ФИО2, вместе с тем истец подтверждает готовность заключить договор купли-продажи долей в праве на квартиру по той же стоимости, по которой указанные доли были приобретены ответчиком фио фио. фио..., являющаяся матерью истца, подарила истцу, принадлежавшие ей доли в праве собственности на квартиру, таким образом, в настоящее время истец является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру. Истец, фио и ответчик ФИО2 являются ближайшими родственниками, ответчик фио фио никогда не осматривала квартиру, не пытается вселиться в нее, что подтверждает факт номинального приобретения долей в праве на квартиру, без реальной заинтересованности в пользовании квартирой.
На основании изложенного истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности фио фио, как приобретателя 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определением Чертановского районного суда адрес от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио (л.д. 71).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления просил их удовлетворить, пояснил, что истец не была извещена о продажи доли, доказательств ее извещения нет, у нотариуса было согласие истца, она готова приобрести указанную долю и просила ее известить о стоимости доли, так же в адрес нотариуса и фио были направлены письма уведомления, о самой сделки истец узнала в мае 2022 года.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца не возражала, просила их удовлетворить.
Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности фио – 3/10 доли в праве, ФИО2 – 3/10 доли в праве и принадлежит истцу фио (фио) Н.Г. – 2/5 доли в праве (л.д.24-26, 28).
фио, паспортные данные переменила фамилию на фио, о чем 11апреля 2014 года составлена актовая запись о перемене имени №125, что подтверждается сиятельством о перемене имени (л.д.27).
14 мая 2022 года фио безвозмездно передала ФИО1 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №107, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на квартиру (л.д.128-129).
04 ноября 2021 года с целью извещения истца ФИО1 и третьего лица фио о намерении продать спорную долю, ФИО2 обратился к нотариусу для направления соответствующего уведомления.
04 ноября 2021 года нотариусом адрес фио составлено заявление, согласно которому ФИО2 ставит в известность фио и фио о намерении продать 3/10 доли спорной квартиры за сумма В указанном заявлении разъяснено, что в случае неполучения ответа по истечению одного месяца, спорная доля будет продана любому другому лицу.
16 апреля 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО4 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес (л.д.145-150).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как указывает истец, о существовании указанного договора она узнала только в мае 2022 года, при этом предложение о приобретении указанной доли от фио в её адрес не поступало, несмотря на то, что она, как собственник 2/5 доли в праве имела преимущественное право покупки.
Так, судом установлено, что ФИО2 04 ноября 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, направил истцу по адресу её регистрации: адрес, посредством Почты России заказным письмом с уведомлением заявление о намерении продать принадлежащие ему доли в квартире с указанием продажной цены – сумма, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.
08 декабря 2021 года указанное заказное письмо с уведомлением было возвращено в нотариальную контору по истечении срока хранения (л.д.69).
При этом третье лицо фио указанное письмо от нотариуса получила 05 декабря 2021 года (л.д.70), что третьем лицом в судебном заседании не отрицалось.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 20 января 2022 года, подписанное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, а также представленными заявлениями и данными по отправке.
Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.
Доводы истца о том, что уведомления от фио о намерении продать спорные доли она не получала, а, следовательно, не была уведомлена в установленном порядке о продаже ответчиком доли, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что местом регистрации фио (фио) Н.Г. в рассматриваемый период являлся адрес адрес, на который и было направлено уведомление о намерении продать доли в праве.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Как следует из материалов дела, уведомление о продаже ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру направлено в адрес истца и при должном её поведении как участника гражданского оборота должно было быть получено ей.
Ссылка ФИО1 на то, что она не получала уведомление о продаже ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности доли спорного жилого помещения, поскольку уведомление было направлено на имя фио, в то время как истец сменила фамилию на ФИО1, не может служить основанием к удовлетворении исковых требований, поскольку, п. 2 ст. 19 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом, однако перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени, и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.
Однако документы, подтверждающие об изменении фамилии в Управление Росреестра по адрес для внесения изменений в документы о собственности на долю в квартире по спорному адресу истец ФИО1 не представила.
Как усматривается из представленных документов, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2003 года на 2/5 долю спорной квартиры, а также в выписке из ЕГРН фамилия истца указана фио (л.д. 25,28), смена фамилия истца с "Пеньковой" на "Наумову" произошла 11 апреля 2014 года (л.д. 27), ФИО2 выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, письменно уведомил сособственника спорной квартиры о продаже доли, направив через нотариуса уведомление о продаже своей доли в квартире на имя истца, указав ее фамилию согласно правоустанавливающих документов на квартиру.
Истцу стало известно о продаже спорной доли от третьего лица фио, и 10 января 2022 года ФИО1 в адрес нотариуса направила ответ на уведомление о продажи доли ФИО2, в котором просит сообщить в письменном виде по адресу ее регистрации, указанную в ответе интересующую ее информацию.
При этом, суд не усматривает в действиях истца намерений по покупке спорной доли квартиры, исходя из того факта, что даже после того, как 10 января 2022 года ФИО1 направила ответ на уведомление нотариуса о продажи доли, она не предприняла никаких попыток до 10 февраля 2022 года по заключению с ответчиком договора купли-продажи спорной доли квартиры.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме собственника 2/5 доли квартиры о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает, а истец не воспользовался имеющимся у неё преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли совершен с ФИО4 16 апреля 2022 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.
Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 означенные уведомления не получала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, также не представлены допустимые доказательства наличия у неё волеизъявления на приобретение 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение 3/10 доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению понесенные истцом расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, на депозит Управления Судебного Департамента в адрес были внесены денежные средства на общую сумму сумма. Плательщиком суммы в размере сумма и суммы в размере сумма является ФИО1, что подтверждается платежным поручением №563120 от 23.08.2022 (л.д.202), платежным поручением №751304 от 23.08.2022 (л.д.203).
Учитывая, что внесенные истцом на депозит денежные средства в счет обеспечения заявленных требований не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о возврате данных денежных средств ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио фио о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.
Произвести возвращение фио Геннадьевне денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению №563120 от 23.08.2022, и по платежному поручению №751304 от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-4368/2022 Чертоновский районный суд адрес.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционной прядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: