дело № 2-3368/2025
24RS0046-01-2025-002603-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре Тингаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 в 16:30 час. по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (далее Toyota Prius) под управлением ФИО4 и автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак № (далее Audi Q3), под управлением ФИО3, которая создала аварийную ситуацию, что привело к ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование» и АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, впоследствии было заключено соглашение об урегулировании убытков в связи, с чем истцу была произведена выплата в размере 166 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО5 «Центр помощи Автовладельцам», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 522 716 руб. Поскольку выплаченной суммы не достаточно на восстановление транспортного средства истца, ответчиком добровольно не возмещен ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 336 518 руб. расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и современно, доверил представлять интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и современно, до судебного заседания представителем ответчика направлено ходатайство о признании исковых требований на сумму 207 956 руб. из расчета 522 716 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости) – 314 760 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и современно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.06.2024 в 16:30 час. по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, 10/1 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Prius под управлением ФИО4 и автомобилем Audi Q3 под управлением ФИО3
Из определения 24 ОК №894983 от 13.06.2024 следует, что 12.06.2024 в 16:30 час. по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, 10/1, управляя автомобилем Audi Q3 допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Prius, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 12.06.2024, что подтверждается материалами административного дела, а также не оспаривалось ответчиком.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Prius не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota Prius застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Toyota Prius является ФИО1, автомобиля Audi Q3 является ФИО3
В произошедшем ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
12.07.2024 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.06.2024 произведен осмотр транспортного средства Toyota Prius, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором выявлены повреждения: задний бампер, дверь задка, фонарь левый задний, панель боковины задняя левая, клипса зад бампера, уплотнитель проема багаж, вещевой ящик зад пола, панель задка, накладка панели задка, панель фонаря заднего левого, задний пол, обивка боковины багажника задняя левая нижняя.
27.07.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере в размере 166 700 руб.
29.07.2024 страховой компанией произведена страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центра помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 522 716 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также отметить, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, Закон об ОСАГО не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией, в связи с чем потерпевший имеет обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием полного возмещения ущерба.
По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2025 назначена оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius по единой методике ОСАГО без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России №2419/4-2-25 от 26.09.2025 стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius по единой методике ОСАГО без учета износа составляет 314 760 руб., с учетом износа 186 198 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Исходя из разъяснений, указанных выше размер погрешности составляет 11, 7% из расчета: 19 498 руб. /166 700 руб. * 100%, где 19 498 (186 197 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике ОСАГО по экспертизе) – (166 700 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией).
В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 336 518 руб. исходя из 522 716 руб. – 186 198 руб.
Ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Кроме того, представленный стороной ответчика расчет суммы ущерба в размере 207 956 руб. из расчета 522 716 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленной досудебной экспертизой) – 314 760 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа) признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и не учтено, что страховой компанией произведено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в соответствии с Законом обо ОСАГО, в связи с чем размер восстановительного ремонта, подлежащий к взысканию с ответчика также рассчитывается с учетом износа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮА» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Toyota Prius от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление искового заявления, представление интересов заказчику в суде первой инстанции, составление заявлений, жалоб, стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости оказания некоторых юридических услуг и непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании 22.05.-29.05.2025, в судебном заседании 06.11.-10.11.2025, суд считает, подлежащим к удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме в размере 35 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных по оплате досудебного экспертного заключения суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца в размере 7500 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования, которые судом приняты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 913 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (09<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 518,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.
Судья О.А. Милуш