Решение по делу № 2-5616/2023 от 03.11.2023

К О П И Я

86RS0002-01-2023-005895-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5616/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 192 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 89,6% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от <дата> транспортного средства MAZDA 3, (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность составляет 234 824,08 рубля, из которых 180 178,10 рублей – сумма основного долга, 53 102,84 рубля – проценты за пользование суммой займа и 1 543,14 рубля – неустойка (пени). Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебными извещениями, направленными посредством почтовой связи по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебных извещений по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик извещен публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 192 000 рублей, под 89,60% годовых, сроком возврата микрозайма 48 месяцев.

Согласно предварительному графику платежей, количество ежемесячных платежей по договору – 48, дата первого ежемесячного платежа – <дата>, размер ежемесячного платежа – 14 784 рубль (кроме последнего – 14 528,13 рублей).

<дата> ООО МФК «КарМани» свои обязательства по предоставлению займа в сумме 192 000 рублей выполнило полностью, что подтверждается сообщением ООО МФК «КарМани» о выдаче займа через платежную систему и не оспорено ответчиком.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа, систематически допускал просрочки платежей, за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года ответчиком внесено четырнадцать платежей (17 декабря 2021 года – 14 784 рубля, 12 марта 2022 года – 15 000 рублей, 14 апреля 2022 года – 15 000 рублей, 28 мая 2022 года – 16 000 рублей, 31 мая 2022 года =- 13 500 рублей, 29 июня 2022 года – 16 000 рублей, 02 августа 2022 года – 20 000 рублей, 31 августа 2022 года – 20 000 рублей, 01 октября 2022 года – 22 159,37 рублей, 23 ноября 2022 года – 16 000 рублей, 20 декабря 2022 года – 13 800 рублей, 11 января 2023 года – 16 000 рублей, 31 января 2023 года – 14 975,76 рублей, 16 февраля 2023 года – 15 110 рублей); за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» составила 234 824,08 рублей, в том числе: 180 178,10 рублей – основной долг, 53 102,84 рубля – проценты за пользование займом, 1 543,14 рубля – неустойка.

05 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа; данное требование ФИО1 не исполнено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу с п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа собственник ФИО1 предоставил истцу залог автомобиля MAZDA 3, (VIN) №, паспорт транспортного средства № (договор залога транспортного средства № от <дата>).

В силу п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Заключенные между сторонами договоры потребительского займа и залога транспортного средства не противоречат закону, недействительными (незаключенными) не признаны, никем не оспариваются.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 350 000 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств иной стоимости залогового автомобиля суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет три месяца включительно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № (собственник ФИО1) в пользу ООО МФК «КарМани» (от <дата>).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № от <дата> – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>