К делу № 2-4410/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-005441-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 31 октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя 3 лица МУП БТИ г.Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3 лицо МУП БТИ г. Таганрога об освобождении подвального помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО3 освободить подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником квартиры по завещанию. Подвальное помещение в доме, где он проживает, было поделено на отдельные подвальные помещения для каждой квартире. Ранее спорное подвальное помещение принадлежало его отцу ФИО2, а до него - бабушке.
В иске указывается, что ФИО3, воспользовавшись старостью отца, самовольно заняла подвальное помещение, на требование освободить помещение, ответила отказом.
Протокольным определением суда от 05.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП БТИ г.Таганрога.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске ФИО1 просила отказать в полном объёме, поскольку является ненадлежащим ответчиком приобщила возражения, из которых следует, что с 2013 года является собственником жилого помещения <адрес>. В данном доме имеется подвальное помещение, право собственности на которое ни за одним из собственников дома не зарегистрировано. При вселении в домовладение согласно сложившемуся порядку пользования ею было занято одно из подвальных помещений, которое было оборудовано и расчищено место для пользования. Истец жилую площадь получил в порядке наследования. За время проживания никаких претензий по поводу занятого ответчиком подвального помещения, истец не предъявлял. Имея собственный сарай, где имеется место для хранения имущества, истец из-за возникших бытовых конфликтов 2022 году стал требовать освобождение подвального помещения, мотивируя тем, что ему также как собственнику положение подвальное помещение. При этом истец не принимал участие ни в одном общем собрании.
Представитель 3 лица МУП БТИ г.Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности подвального помещения, отсутствует техническая документация.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-4410/2022, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и сторонам не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.12-13).
Ответчик ФИО3 с <дата> является собственником квартира № по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).
Из представленного суду инвентарно-правового дела следует, что многоквартирный дом <адрес> состоит из коммунальной квартиры № (в том числе 3 жилых помещений), а также квартир №. При этом каких-либо сведений о спорном подвальном помещении в указанном доме отсутствует (л.д.89-93).
Как указывает истец, ответчик незаконно заняла подвальное помещение, расположенное в указанном доме, что и послужило основанием для обращения в суд. При этом в судебном заседании истец пояснить, какими конкретными действиями ответчиком были нарушены его права, что именно находится в подвальном помещении и от чего он просит ответчика его освободить, не смог, сославшись на то, что подвальным помещением не пользуется, ответчик заняла территорию, принадлежащую ранее его бабушке и отцу. По мнению истца, подвальное помещение поделено на отдельные помещения.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в ст. 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что стороны являются собственниками помещений в коммунальной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, то им на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения этого дома, включая подвал.
Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пояснения сторон следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения размера долей в праве общей долевой собственности на общие помещения этого дома, включая подвал, а также о порядке пользования этим имуществом, не проводилось.
Как следует из пояснений представителя МУП БТИ г. Таганрога в материалах инвентарно-правового дела имеется запрос от нотариуса ФИО6 от 01.10.2013 №, где указано, что заведено нотариальное дело по умершему ФИО2, с заявлением обратился сын ФИО1, которому необходимы дубликаты регистрационного удостоверения и договор передачи в собственность жилое помещение №. О каком-либо подвальном помещение речь не идет. Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный подвал не за инвентаризирован, каких-либо правовые документы о принадлежности или пользовании данного подвала отсутствуют. Кроме того, жилой до №, расположенный по адресу <адрес>, на учете Росреестра не состоит.
Таким образом в ходе судебного разбирательства судом не установлена принадлежность спорного подвального помещения кому-либо из собственников жильцом, в том числе коммунальной квартиры, в доме №, <адрес>.
Следует отметить, что истцом суду также не представлено решение собственников помещений в многоквартирном жилом №, <адрес> о выделе ему в пользование спорного подвального помещения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, относительно незаконного и самовольного занятия ФИО3 спорного подвального помещения. Кроме того, в настоящее время истец не пользуется спорным подвальным помещением.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения его прав стороной ответчика и необходимостью освобождения последней занимаемое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3 лицо МУП БТИ г. Таганрога, об освобождении подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022