Дело № 2-520/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000855-86

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником ? доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 940 кв.м.

По результатам документарной проверки, проведенной администрацией Городского округа Верхняя Тура в отношении ответчика установлено нарушение последним земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № расположенного с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . На самовольно занятом земельном участке ответчиком установлена скважина, участок огорожен высоким забором. Согласно сведениям кадастрового инженера площадь самовольно занятого земельного участка составляет 69 кв.м.

По итогам проверки истцом составлен акт, ответчику направлено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку замечания в установленный срок ответчиком не устранены, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 кв.м путем переноса забора до границы земельного участка ответчика и переносом скважины на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (л. д. 42 – 43).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены путем направлении почтовой корреспонденции. В судебное заседание стороны не явились.

Государственный регистратор ФИО2, действующая от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в заочном порядке судопроизводства.

Государственный регистратор оставляет решение вопроса об удовлетворении требований об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию иных участников дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом, постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена фактически занимаемая площадь, равная 940 кв.м, земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО4 (705 кв.м) и ФИО5 (235 кв.м). В апреле 2001 года проведены работы по межеванию земель на участке № , площадью 940 кв.м, предоставленном в постоянное пользование.

Земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, в отношении него установлено ограничение: ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Земельный участок, расположенный по адресу: , от № до , с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, в отношении него установлено ограничение: ограничения прав на земельный участок, установленные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 69 кв.м, расположенного с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , а также часть земельного участка, на котором расположена скважина, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 – 9), в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано устранить указанное нарушение.

На основании распоряжения главы Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10 – 11) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства» проведена внеплановая, выездная, документарная проверка в отношении ФИО1, объект: земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №.

По результатам проверки, проведенной в присутствии ФИО1, составлен акт №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , используется ФИО1 под индивидуальную жилую застройку без правоустанавливающих документов на землю. Согласно произведенным аппаратурой геодезической спутниковой системой замерам выявлено несоответствие фактических границ земельного участка. С южной стороны обследуемого земельного участка размещено на земельном участке с кадастровым номером № относящимся к землям населенных пунктов, земельный участок под автомобильной дорогой. Площадь земельного участка, огороженного забором, относящегося к землям населенных пунктов, то есть земельный участок под автомобильной дорогой составляет 69 кв.м. Также с южной стороны за границами обследуемого участка на земельном участке под автомобильной дорогой расположена скважина. Указанные части земельных участков использует ФИО1 (л. д. 16 – 19). В Приложении к акту проверки приведены обмеры площади земельного участка (л. д. 33 – 34), а также представлена фототаблица земельного участка, на котором зафиксирован факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка (л. д. 39).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 19 – 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 24 – 25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам на дату рассмотрения дела судом ответчиком часть самовольно занятого им земельного участка не освобождена.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора аренды между истцом и ответчиками на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное суд, полагает, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация г. Верхняя Тура – уполномоченным органом по его распоряжению и надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с иском об освобождении спорного земельного участка, как нарушающее его права собственника данного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Доказательства наличия у ответчика какого-либо вещного права пользования спорным земельным участком последним суду не представлено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду представлено не было и судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца об освобождении самовольно занятого земельного ответчиком участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 кв.м путем переноса забора до границы земельного участка ответчика и переносом скважины на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.