Решение по делу № 2А-2164/2023 от 19.09.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2А-2164/2023

УИД№23RS0003-01-2023-004348-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ( <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 356 - 362, 400 - 409 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) в собственности объекты налогообложения, указанные в приложении к настоящему заявлению.

Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ, налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму транспортного налога за 2016 год в размере 344 руб.

Расчет транспортного налога за период 2016 год:

- ASIA COSMOS AM818-AW, государственный регистрационный знак: №

165.00 х 25.00 х 1 х 1/12 = 344.00 руб.

Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,33 руб.

Расчет пени по налогу:

(344.00 руб. х 1/300 х 6.5% х 39) +(344.00 руб. х 1/300 6.25% х 56) +(344.00 руб. х 1/300 х 6% х 77) +(344.00 руб. х 1/300 х 5.5% х 56) +(344.00 руб. х 1/300 х 4.5% х 30) = 17,33 руб., где:

- 344,.00 руб.– недоимка для пени по налогу за период 2016 год.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагала в добровольном порядке оплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., однако налогоплательщик ФИО2 свою обязанность не исполнила.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд по указному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности у ФИО1 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

В связи с отсутствием возможности указанное заявление о вынесении судебного приказа направлено Мировому судье судебного участка № <адрес> края лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4450/2022 в отношении ФИО1, отменен на основании заявления должника.

Однако отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства, а именно путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, предусмотренном гл.32 КАС РФ.

На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 361,33 рублей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,33 рублей; взыскать c ФИО1 в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа недоимки в общей сумме 361,33 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 344 руб., пени начисленные на соответствующую недоимку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,33 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, от административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. А также поступили письменные возражения на административный иск, в которых она возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин и на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1630/2023, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, что по мнению административного ответчика исключает возможность предъявления требований о взыскании пени по транспортному налогу, а также исключает возможность взыскания транспортного налога за 2016 года..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 ( №) состоит на налоговом учете у административного истца.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ и иными нормативными актами.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения являются в том числе автомобили (ст. 358 НК РФ).

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.ст. 356 – 362 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имеет (имела в соответствующем налоговом периоде – 2016 год) в собственности объекты налогообложения (автомобиль ASIA COSMOS AM818-AW, государственный регистрационный знак: №

Налоговым органом налогоплательщику ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2016 года в размере 344 руб посредством личного кабинета.

Кроме того налоговым органом также было направлено налогоплательщику требование № об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 344 руб (номер ШПИ №), которое получено налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием срок для уплаты налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик ФИО1 сумму налога не уплатила, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ ей была исчислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,33 руб.

Размер пени также был указан в требовании налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту <адрес> задолженности по уплате задолженности по налогам и пени в сумме 344 руб (сумма транспортного налога за 2016 год) и 1803,13 руб (пени ), также были взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 53,34 руб, налог на имущество физических лиц 26 руб, пени в размере 11,24 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 соответствующего заявления об отмене судебного приказа.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 344 руб и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,33 руб.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по пени по транспортному налогу за 2016 год, суд приходит к выводу о том, что требования административным истцом о взыскании указанной задолженности в судебном порядке заявлены правомерно.

Вместе с тем административным ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, а административным истцом – ходатайство о его восстановлении.

Давая оценку данным ходатайствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что задолженность административного ответчика по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не превысила 10 000 руб, принимая во внимание, что данным требованием установлен срок для добровольной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года и 6 месяцев с даты истечения срока для добровольного погашения).

Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты истечения срока для добровольного исполнения требований, так и по истечении общего 3-х летнего срока + 6 месяцев, применяемого в отношении требований, по которым сумма задолженности не превысила 10 000 руб.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что у налогового органа отсутствовала техническая возможность формирования заявлений о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Между тем, факт вынесения мировым судьей 27.09.2022 года судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что судебный приказ от 27.0.2022 был отменен определением суда от 11.10.2022. Соответственно 6-ти месячный срок на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском истек 11.04.2023 года. Вместе с тем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 24.07.2023, то есть по истечении 3-х месяцев с даты истечения срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд для взыскания налоговой задолженности суду не предоставлено.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении административного иска следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,33 руб – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

Судья: (подпись) Грошкова В.В.