дело № 2-2927/2025

27RS0004-01-2025-002308-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.

с участием истца – ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» - ФИО4, действующего нас основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понесенные расходы

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчик у ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 179981 рубль.

В обосновании иска указано, что 28.02.2025 года, истец в вечернее время обнаружила в принадлежащей ее квартире, по адресу <адрес>, что в совмещенном санитарном узле произошло затопление. Вода текла из расположенной выше этажом <адрес>, собственником которой является ФИО2. По факту затопления был составлен акт от 24.02.2025 года, с участием мастера и сантехников УК ООО «ДВ-Сервис 17». Актом установлена причина затопления: лопнувшая гофра на унитазе санузла в <адрес>. Собственник <адрес>, ФИО2 отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

В последующем истцом были уточнены требования просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 195994 рубля 84 копейки, расходы проведенные на составления заключения оценки в сумме 12000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 6880 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам указанным в исковом заявлении и подтвержденные представленными документальными доказательства. В дополнение указала, что течь произошла в связи с поврежденной гофрой от унитаза к общей системы канализации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в обосновании указал, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержания общего имущества дома, а именно тройника канализации. В жилом помещении никто не проживает, в связи с чем залив не может быть из квартиры ответчика. Просит в отношении него как ответчика отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию ответчика. В дополнение указала, что акт был составлен не управляющей компанией, а иной организацией, считает, что это существенным нарушением. Также в судебное заседание стороной не представлены сведения о надлежащем содержании общего имущества, а именно канализационной трубы. В дополнение указала, что заключением экспертизы подтверждено, что залив произошел по вине ненадлежащего содержания общего имущества со стороны УК.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО5 в судебном заседании указал, что организация ООО «ДВ-Сервис17» является подрядной организацией ООО «ДВ-Союз», которой дано право обслуживания жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Вина в затоплении квартиры истца, установлена актом, где указано, что имеется повреждение - течь гофры на унитазе в санузле <адрес>. Просит отказать в иске в отношении ответчика ООО «ДВ-Союз»

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав № от 14.10.2014 года указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой собственник жилого помещения расположенного по адресу <адрес> зарегистрирована по указанному адресу.

Актом от 27.02.2025 года составленного представителями управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения <адрес> ФИО1 проведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в связи с произошедшим заливом. Актом установлено, что в осматриваемой квартире произошел залив, были установлены повреждения санузла, а именно: отделки помещения, двери, полки. Также установлено, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

Исходя из ответа ООО «ДВ-Союза» от 11.03.2025 года указано, что управляющая компания считаете виновным лицом в затоплении квартиры истца собственника <адрес>.

На основании заключения специалиста № от 10.06.2025 года проведенного ИП «ФИО6.» установлено, что выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшиеся в результате затопления (затопления из вышерасположенной квартиры), расположенной по адресу : <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 190494 рубля 84 копейки, стоимость поврежденного имущества составляет 5500 рублей.

В соответствии с представленным договором управления МКД от 07.08.2008 года заключенного между ООО «ДВ-Союз» и на основании решения собственником МКД распложенному по адресу <адрес>, стороны пришили к соглашению об управление домом через управляющую компанию ООО «ДВ-Союз».

Заключенным договором подряда № 13 о выполнении работ по техническому обслуживании и содержанию жилого фонда от 16.03.2010 года заключенного между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис-17». На основании приложения МКД по адресу <адрес> передан на управления подрядной организации.

Актом от 27.02.2025 года составленного представителями управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения <адрес> ФИО7 установлено, что при включении стояков ГВС. ХВС выявлена причина течи в санузле. Течь гофры на унитазе (жильцом приобретено самостоятельно).

Актом от 06.03. 2025 года составленного представителями управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения <адрес> ФИО1 установлено, что после замены гофры на унитазе в <адрес>, течь из вышерасположенной <адрес> нет.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), собственник жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей ( п.16 раздел IV)

На основании ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах именно на управляющую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в порыве системы отопления.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ходатайства представителя ответчика, который не согласился, с размером заявленных требований, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и причин, в связи с чем произошел залив в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>.

На основании заключения комиссии экспертов № от 18.11.2025 года, проведенного АНО «Дальневосточным центром судебной экспертизы» указано, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 27.02.2025 года явилось неудовлетворительное состояние общего имущества канализационной системы: - пришедший в негодность чугунный тройник канализационной системы; - допущенное локальное сужение канализационного стояка в диаметре; - отсутствие гидроизоляции в местах соединений канализационного стояка. Также экспертизой установлена размер стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения 27.02.2025 года по адресу: <адрес>, с учетом материалов гражданского дела (актов осмотра, по заключению специалиста №, фотоматериалов, предоставленных сведений по обстоятельствам, сообщенных сторонами по продолжительности затопления, его и характере т.п. и т.д.), непосредственного осмотра квартиры истца составила 116 460 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку оно согласуется с актами осмотра, содержат описание последствий именно от затопления с приведением литературы, методов исследования. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчики не оспаривают повреждения указанные в отчете специалиста.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» не согласился с заключением эксперта в части указанных причин затопления. Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом сторона не могла предоставить документального подтверждения заявленным доводам.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Таким образом судом установлено, что стоимость убытков, подлежащих взысканию в результате залива квартиры истца составляет сумму 116460 рублей (определенная заключением эксперта), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к специалисту ИП. «ФИО6», оплатив услуги по заключению в сумме 12000 рублей, что подтверждается заключенным договором № от 06.06.2025 года, квитанцией от 10.06.2025 года на сумму 12000 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском, подлежащие взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям..

С ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче истца (чек от 04.04.2025 года на сумму 6400 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4088 рублей 10 копеек (материальные требования, которые были признаны судом)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понесенные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1( паспорт серия № №) в счет возмещения причиненного ущерба, в результате залива квартиры в сумме 116460 рублей, понесенные расходы на проведения заключения специалиста в сумме 12000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 4088 рублей 10 копеек.

В удовлетворении в остальной части, к другому ответчику – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 19.01.2026 года