№2-2491/2025

36RS0005-01-2025-001862-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.12.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №47016539782 (далее – Договор). Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства. В результате чего, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 755 357,60 руб. в период с 30.11.2015 по 23.10.2020, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность по Договору с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.10.2020, до настоящего момента задолженность не оплачена.

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 382, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О применении судами некоторых положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.п. 1.2.3.18 Условий Договора, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 26.10.2020 в размере 100 483 руб., из которых: 100 483 руб. - основной долг, 4014 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего в сумме 104 497 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70, 71), согласно письменного ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще (л.д.69), ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ранее, в предварительном судебном заседании 07.05.2025, ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ею в 2011 году была оформлена кредитная карта в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Она пользовалась кредитными средствами и исправно погашала задолженность. В 2016 году у нее заболел муж, и она перестала оплачивать образовавшуюся задолженность по кредиту в связи с этим обстоятельством, а также по той причине, что вносимые ей суммы зачислялись только на начисленные проценты. Она обращалась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с предложением подать на нее иск в суд, тем самым окончательно определить сумму задолженности. Но банк это предложение отклонил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как срок исковой давности составляет три года, а кредит она перестала оплачивать с октября 2016. В связи с этим обстоятельством ею были также поданы возражения на судебный приказ №2-1229/2024 от 29.03.2024 о взыскании с нее задолженности по заявлению ООО «ПКО «Феникс»; данный приказ был отменен.

На основании изложенного ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства также отражены в письменном заявлении ответчика (л.д. 60-61).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 16.12.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №47016539782, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте, с тарифным планом ТП74 и открыт счет в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № (л.д. 10-12).

Кроме того, при заключении Договора ответчиком была заполнена анкета и заявление на подключение дополнительных услуг (л.д. 13-13(об)).

Согласно Тарифного плана «ТП74», общий лимит по карте составил 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 42% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 3% от кредита, льготный период кредитования до 55 календарных дней (л.д. 26).

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал ФИО1 кредитную карту, что подтверждается распиской о получении карты № (л.д. 15) и осуществил кредитование счета, согласно данным выписки по счету (л.д. 18-25).

26.04.2013 ООО КБ «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ФИО1 пользовалась кредитной картой, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. Последняя сумма, внесенная ответчиком в счет погашения просроченного кредита в размере 5000 руб. была внесена 18.11.2016 (л.д. 18-25).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 39 – 42). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к указанному договору право (требования) по долговым обязательствам ФИО1 были переданы истцу с итоговой задолженностью в сумме 755 357,60 руб. (л.д. 37 – 38)

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика об уступке права требования долга ФИО1 от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» (л.д. 35), а также требование о полном погашении долга в размере 755 357,60 рубл. в течение 30 дней (л.д. 36). Однако, данные документы не содержат реквизитов их издания, какие-либо сведения об их направлении ответчику суду не представлены.

Требования в установленный срок ответчиком не были исполнены и 29.03.2024 мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-1229/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности. Датой 18.04.2024 определением указанного мирового судьи судебный приказ №2-1229/2024 отменен по поступившим от ФИО1 возражениям (л.д. 53).

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, что следует из выписки по договору №47016539782. Последнее внесение денежных средств в размере 5000 руб. в счет погашения просроченного кредита по договору, датировано 18.11.2016 (л.д. 25).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в Требовании, адресованном истцом к ответчику, о полном погашении долга отсутствуют какие-либо реквизиты, даты его издания и направления, а есть только указание о том, что клиент обязан оплатить задолженность в течении 30 дней, то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности суд исчисляет с момента последнего внесения ответчиком денежных средств в размере 5000 руб. в счет оплаты предоставленного истцом кредита датой 18.11.2016 (л.д. 25).

Кроме этого из расчета задолженности по договору №47016539782, предоставленного истцом, также усматривается, что последнее внесение оплаты по кредиту состоялось в ноябре 2016 года, в дальнейшем поступлений по оплате кредита не было. Отчетный период в расчете задолженности указан датой последнего дня месяца, таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 31.12.2016 (л.д. 16-17). И обратится в суд в пределах 3-х летнего срока, т.е. до 31.12.2019.

В материалах дела не имеется доказательств обращения первоначального кредитора в судебные органы за защитой своих прав, при этом как упоминалось выше переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №47016539782 от 20.12.2011 в размере 482 979,27 руб., вынесенного датой 29.03.2024, имело место уже за пределами срока исковой давности.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.04.2024 (л.д. 53).

Более того, следует отметить, что с даты последнего платежа - 18.11.2016, до момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, вынесенного 29.03.2024, прошло более семи лет.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от 23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», и до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, также прошло более 3-х лет.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика о том, что обращение ООО «ПКО «Феникс» за взысканием к ней задолженности последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В требовании истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4014 руб., суд также отказывает, как в требовании, вытекающем из основного требования.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №47016539782 за период с 30.11.2015 по 26.10.2020, в размере 100 483 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2025