Дело № 2-2894/2022
50RS0019-01-2022-003265-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 07 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что /дата/ в /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан», peг.знак /номер/, под управлением истца рождения и автомобиля марки «/марка/», peг. знак /номер/, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в экспертизе /номер/ от 11.05.2022 г., проведенной ООО «Лагуна-100».
Виновником аварии признан водитель автомобиля /марка/, ФИО2, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области от 25.05.2021г., которым дело прекращено с признанием состава преступления по истечении сроков давности.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии /номер/.
САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку отсутствовало заключение правоохранительных органов о виновнике аварии.
Согласно «Экспертному заключению /номер/ об оценке величины ущерба автомобиля /марка/, регистрационный знак /сумма/, 2016 года выпуска», составленного 11.05.2022 года ООО «Лагуна-100», ущерб, причиненный указанному автомобилю, составил /сумма/, что включает стоимость устранения дефектов с учетом износа.
В страховую компанию была подана претензия о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
Однако в выплате страховой суммы было отказано, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере /сумма/; компенсацию морального вреда в размере /сумма/; неустойку за неисполнение требований потребителя /сумма/ стоимость услуг по оценке /сумма/, штраф за неисполнение требований потребителя; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда /сумма/.
Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан», peг.знак В 535 НЕ, под управлением истца и автомобиля марки «Хендэ Солярис», peг. знак <***>, под управлением ФИО2
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности (л.д.81-82).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
21.06.2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.61-62)
12.07.2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет (л.д.96).
Согласно «Экспертному заключению /номер/ об оценке величины ущерба автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак /номер/, 2016 года выпуска», составленного 11.05.2022 года ООО «Лагуна-100», стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа указанного автомобиля составляет /сумма/.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы, выводы.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышающая лимит страхового возмещения, составляет /сумма/.
Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств суду, подтверждающих отсутствие ее вины в совершении ДТП, представлено не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.
Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с виновного лица причинившего ущерб в пользу истца, сумму материального ущерба в размере 243 235 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования истца в этой части.
Разрешая требования истца, предъявленные к САО «Ресо-Гарантия», суд считает их неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший
(выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В абзаце 4 пункта 4 Пленума № 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Дорожно-транспортное происшествия произошло 15 августа 2018 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 28 июля 2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены по истечению срока исковой давности.
Судом отклоняется довод представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, то есть истцом не соблюден досудебный порядок.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации как финансовые организации.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ.
Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Указанный порядок действует с 1 июня 2019 г.
Таким образом, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось, и соответственно отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере /сумма/.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение оценки и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 18 ноября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.