Решение по делу № 2-374/2025 от 06.09.2025 - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-374/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000203-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является клиентом АО «Почта Банк», 09.08.2019 между сторонами заключен договор № по программе «Сберегательный счет», ДД.ММ.ГГ – договор банковского обслуживания № №.

ДД.ММ.ГГ на имя истца в АО «Почта Банк» оформлен кредитный договор № на сумму 294 000 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключен дистанционным способом в личном кабинете ФИО3 в Почта Банк Онлайн путем ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона +<адрес > в формате push-уведомления.

03.12.2024 заемные денежные средства по кредитному договору № № поступили на сберегательный счет ФИО3, открытый по договору № №

05.12.2024 через личный кабинет истца Почта Банк Онлайн со счета договора № № совершены операции «Перевод по номеру телефона через СБП» на сумму 95 990 рублей и 187 980 рублей. Получателем данных платежей является <данные изъяты>». Подтверждение операций совершено с использованием простой электронной подписи путем ввода защитных кодов, высланных банком в формате push-уведомлений.

Письмом № ЦБ РФ уведомил ФИО2 о том, что она стала жертвой мошеннических действий.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просила суд признать договор потребительского кредита № от 03.12.2024 на сумму 294 000 рублей, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по доводам и основаниям в нём изложенным.

Ответчик АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно договору № от 09.08.2019 между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счета по программе «Сберегательный счет». Также на основании заключенного между сторонами договора банковского обслуживания № № от 21.02.2020 истец ФИО3 является клиентом АО «Почта Банк».

Согласно представленной суду копии кредитного договора № от 03.12.2024 на имя истца в АО «Почта Банк» оформлен кредитный договор на сумму 294 000 рублей.

Из содержания указанного кредитного договора № № от 03.12.2024 следует, что кредитный договор заключен дистанционным способом, в личном кабинете ФИО3 в Почта Банк Онлайн путем ввода одноразового пароля, направленного на номер телефона № в формате push-уведомления.

03.12.2024 заемные денежные средства по кредитному договору № поступили на сберегательный счет ФИО3, открытый по договору № от 09.08.2019.

Из выписки по счету истца следует, что 05.12.2024 через личный кабинет истца Почта Банк Онлайн со счета договора № совершены операции «Перевод по номеру телефона через СБП» на сумму 95 990 рублей и 187 980 рублей.

Получателем данных платежей является АО «РТК». Подтверждение операций совершено с использованием простой электронной подписи путем ввода защитных кодов, высланных банком в формате push-уведомлений.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, кредитный договор № от 03.12.2024 на сумму 294 000 рублей ФИО3 не заключала, денежными средствами в указанной сумме не распоряжалась.

Из материала проверки КУСП № 241 от 09.01.2025 (ОМ № 81/25) ОМВД России «Гурьевский» следует, что 09.01.2025 в ОМВД России «Гурьевский» поступило сообщение ФИО3 о преступлении при оформлении 03.12.2024 на ее имя кредитного договора в АО «Почта Банк», постановлением и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Гурьевский» от 17.01.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму № № ЦБ РФ уведомил ФИО3 о том, что она стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договора банковского обслуживания, ей необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № № от 03.12.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО3, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от обязательств по возврату АО «Почта Банк» денежных средств в размере 294 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

15.01.2025 ФИО3 заключила с ФИО1 договор об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которые получены ФИО1 от ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.01.2025. Данные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Почта Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей в доход бюджета Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от 03 декабря 2024 года на сумму 294 000 рублей, заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от обязательства по возврату акционерному обществу «Почта Банк» денежных средств в размере 294 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета Гурьевского муниципального округа Калининградской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2025 года.