<данные изъяты>

Дело № 2-736/2025 УИД 56RS0026-01-2025-000468-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы, просила организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Указывает, что страховой компанией направление на ремонт истцу выдано не было, страховщик произвел страховую выплату в размере 72 400 руб., данных денежных средств истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению № № эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 95 900 руб., без учета износа 155 700 руб.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день (833 руб. с 17.09.2024г.) от суммы недоплаты по страховому случаю 83 300 руб. и по день фактического исполнения обязательств, на день подачи искового заявления неустойка составила 113 288 руб. (136 дней х 833 руб.), моральный вред – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу разницу страхового возмещения без учета износа и страховой выплаты в размере 101 800 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме от суммы 101 800 руб. в размере 1018 руб. за каждый день начиная с 17 сентября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 37 237 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц финансового уполномоченного ФИО5, ФИО6, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и организации осмотра ТС.

02 сентября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению №№ от 03 сентября 2024 года, подготовленного ООО <данные изъяты>» на основании заказа САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 109 281 руб. 53 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 72 400 руб. 00 коп.

11 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11 сентября 2024 года.

02 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

09 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 26 ноября 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 300 руб., убытков, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению №№ от 29 октября 2024 года, выполненного экспертом-техником ФИО13., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 155 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 95 900 руб.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания, определением суда от 24 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.08.2024?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 года, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО12

Из заключения эксперта № от 22 апреля 2025 года, следует:

1) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024 года:

- дверь передняя правая - деформация в задней нижней части с изгибом ребра жесткости на площади до 10%;

- дверь задняя правая - сложная деформация в нижней и средней части с заломами ребер жесткости на площади более 30%;

- брызговик передний заднего правого колеса - раскол структуры пластика;

- диск колеса заднего правого - срезы структуры металла на внешней стороне обода;

- брызговик задний заднего правого колеса - срезы структуры пластика в правой части, раскол структуры пластика в правой нижней части;

- бампер задний - нарушение ЛКП в правой части, срезы структуры пластика неокрашенной части в правой части;

- молдинг двери задней правой - срезы структуры пластика на наружной стороне, разрушение креплений с внутренней стороны;

- порог правый - плавная деформация в задней части на площади до 5%.

2) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей.

3) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № г/н № на момент ДТП - 19.08.2024 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 211 437 (двести одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В этой связи с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 37 237 руб. (211 437 руб. – 174 200 руб.).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из материалов дела следует, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 72 400 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 174 200 руб. (174 200 руб. – 72 400 руб.), в связи с чем, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 101 800 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 900 руб. (174 200 руб. – 72 400 руб. = 101 800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 17 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения в размере 101 800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы 27 августа 2024 года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 16 сентября 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 800 руб. с 17 сентября 2024 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) по 01 июля 2025 в размере 292 166 руб. (101 800 руб. х 1% х 287 дней).

САО «Ресо-Гарантия» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, при этом суд принимается во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предел.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО14., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 13 февраля 2025 года.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО15. (исполнитель).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

10 февраля 2025 года ИП ФИО16 приняла сумму в размере 40 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО17., объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом г<данные изъяты> доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 3 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО18 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, экспертом-техником ФИО19. представлено заключение № № от 29 октября 2024 года по независимой технической экспертизе ТС.

Истцом в пользу ИП ФИО20 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 сентября 2024 года.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО21 расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Истцом ФИО1 оплачено за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку истцом оплачена экспертиза в размере 20 000 рублей, также с ответчика в пользу ИП ФИО22 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 171 руб. (5 171 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 800 рублей, убытки в размере 37 237 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 292 166 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оценке – 9 000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 8 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 15 июля 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.А. Фризен