Решение по делу № 2-1830/2023 от 19.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 11RS0008-01-2022-000317-97 Дело № 2-1830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 19 декабря 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610450,22 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер VIN № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> 000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины вразмере 9304,50 руб.

В обоснование иска указано, что Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности до суммы 612866,04 руб. и изменил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в части указания собственника автомобиля – ФИО3

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.06.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины, всего 622170,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование ООО «Сетелем банк» ООО на ООО «Драйв клик Банк» о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене заочного решения от 17.06.2022 № 2-426/2022 и восстановлении срока на его подачу, указав, что ответчик ФИО3 являлся её супругом, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда, транспортное средство LADA LARGUS, в отношении которого применены обеспечительные меры, является совместной собственностью супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника – заявителя ФИО5, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.06.2022 № 2-426/2022.

Определением суда от 14.11.21023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещениявозвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Сумма кредита определена в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентная ставка по кредиту -13,10% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. по графику платежей. Цели использования кредита – оплата стоимости автомобиля, оплата страховой премии, оплата дополнительных услуг.

Кредитным договором предусмотрена передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер VIN №, стоимость автомобиля и залоговая стоимость – 670444 руб.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме, по поручению заемщика перечислив указанную сумму заемных средств, в т.ч. на оплату стоимости автомобиля и страховых премий, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инком-Авто», ФИО2 приобрел в собственность автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене <данные изъяты> руб., уплатив <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО2 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, начиная с ноября 2020г. вносил платежи в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносит, что подтверждается выпиской по счету.В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 622 461,84 руб., из них 610 950,22 руб. – основной долг, 9 733,82 руб. – проценты.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО2 не исполнено.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны заемщика, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности.

Согласно уточненному расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 866,04 руб., в т.ч.: основной долг – 603132,22 руб., проценты – 9733,82 руб.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно информации ОСП по г. Сосногорску на основании исполнительного листа, выданного Сосногорским городским судомпо заочному решению № от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю ООО «Драй Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 568 918,95 руб. (612 866,04-43 947,09).

Своего расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами путем подачи заявления и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор залога транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб., деньги переданы, транспортное средство получено.

Как следует из отзыва, представленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и подтверждается ФИО2, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3 со стороны продавца был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел регистрацию транспортного средства в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте. В карточке учета транспортного средства имеется отметка о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ЕА №.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Кроме того, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на указанный автомобиль ввиду отказа в её пользу ФИО4 (дочь ФИО7).

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля добросовестного приобретателя.

Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, ФИО5, а ранее ФИО3, в своих возражениях ссылались на то, что ему (ФИО3) не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, проверить информацию о залоге ФИО3 не имел возможности в силу возраста. Оценивая доводы ответчика ФИО5 о добросовестности приобретения ею и наследодателем автомобиля, являющегося предметом залога, суд отмечает следующее.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательствуп. 4 ст. 339.1ГК РФустанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залогев реестре уведомлений о его залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет- сайте Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru/, находится в свободном доступе.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/), уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером № зарегистрировано в единой нотариальной системе ДД.ММ.ГГГГ за №, содержит подробную информацию о заложенном имуществе, в том числе марке автомобиля, его идентификационном номере, сведения о залогодателе (ФИО2) и залогодержателе («Сетелембанк»).

ФИО3 приобрел (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство у ФИО2 после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге (14.09.2019). При этом, приобретая спорный автомобиль, он не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что при покупке спорного автомобиля и последующей его регистрации в ГИБДД ФИО3 не владел информацией о наличии каких-либо ограничений и обременений, также ссылка на то, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля не имелось сведений о наличии залога спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что ФИО3 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Сведения о залоге публикуются в вышеуказанном реестре, в органах ГИБДД указанных сведений не имеется.

Более того, из материалов дела следует и подтверждается письменными пояснениями ФИО3, что при покупке им автомобиля продавцом был представлен дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), т.е. оригинал ПТС отсутствовал.

Ссылка ответчика на пенсионный возраст и отсутствие навыков работы с сетью «Интернет», не может быть принята во внимание, поскольку из отзыва самого ФИО3, следует, что объявление о продаже данного автомобиля было найдено им на сайте «Авито», следовательно, покупатель не был лишен возможности воспользоваться сведениями размещенными в открытом доступе до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, не совершая указанных действий, участник правоотношений несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий для него и правопреемника, в данном случае – ответчика ФИО5, принявшей спорный автомобиль в собственность в порядке наследования.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО3 добросовестным покупателем не имеется. В связи с чем основания для прекращения залога на спорный автомобиль отсутствуют, препятствий для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований судом не установлено.

Ссылка ответчика ФИО5 на п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность их действий и предусмотренной ст. 431.2 ГК РФ ответственности стороны, предоставившей недостоверные заверения, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Вместе с тем, данные положения касаются отношений покупателя с продавцом, регулируемых нормами о купле-продаже, а не о залоге. Поскольку третье лицо (залогодержатель) не связан заверениями продавца, оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением ФИО3, а в последствии - ответчиком ФИО5 не имеется.

При этом ФИО5 для защиты своих прав не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском (о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств) к продавцу транспортного средства.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие просрочки платежей более 3 месяцев, превышение суммы неисполненного обязательства 5% стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, как того требует банк, поскольку согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная цена имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности в размере 9 304,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»)(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 918,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304,50 руб., всего 578 223,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт серии № №), путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Попкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Копия верна Е.Н. Попкова