Дело № 2-1317/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001236-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 26.09.2019 ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор с ... № на сумму 1 654 950 руб. Кредит получался супругами ФИО2 и ФИО3 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с заключенным договором залога от 26.09.2019 истец предоставил в качестве надлежащего обеспечения долгового обязательства ответчиков предмет залога в виде своей собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. На квартиру было наложено обременение. В 2020 году истцу необходимо было реализовать данную квартиру в связи с предстоящими крупными денежными тратами, для чего необходимо было прекратить право залога по договору от 26.09.2019. Истец созвонился с ФИО2 и предложил ему и его жене ФИО3 досрочно погасить ипотеку. Своих денежных средств у них не было, поэтому ипотечная задолженность ответчиков была погашена за счет денег истца с условием их возврата в кратчайшее время. Денежные средства истец передавал 18.12.2020 под расписку ФИО2 в размере 1 670 000 руб. Денежные средства были получены «взаймы» на погашение семейного долга. 20.12.2020 кредитная задолженность перед банком была погашена, ипотека прекращена. В декабре 2022 года истец обращался к ответчикам, получив ответ о том, что денег не будет, т.к. их брак расторгнут. В соответствии со свидетельством о расторжении брака ответчики являлись супругами на момент получения от денег и, следовательно, несут ответственность по обязательствам солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу солидарно сумму займа 1 670 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины 16 200 руб.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что соответствует и общему правилу, изложенному в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, где указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа от 18.12.2020, в подтверждение чего ФИО2 выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 1 670 000 руб. для погашения семейного долга – ипотечной задолженности ФИО2 и ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» (договор №) и снятия обременений с квартиры ФИО1; заемные денежные средства обязался возвратить без процентов по первому требованию в разумный срок.

Оригинал указанной расписки заемщика ФИО2 без отметок о принятом исполнении был представлен суду стороной истца в ходе рассмотрения дела и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и п. 2 ст. 408 ГК РФ находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 18.12.2020 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в установленной законом простой письменной форме был заключен договор займа на указанных выше условиях, при этом займодавец, со своей стороны, 18.12.2020 исполнил условия этого договора займа, передав ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере 1 670 000 руб., о чем выдана указанная выше расписка.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент заключения договора займа и получения денежных средств ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ввиду изложенного, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании представленных в материалы дела копий документов, судом установлено, что 26.09.2019 супругами ФИО2 и ФИО3 была подана заявка в ...» на получение кредита на сумму 1 654 950 руб., которая рассмотрена, и ФИО2 и ФИО3 выдан кредит в сумме 1 654 950 руб. сроком на 120 месяцев.

Решением Красногородского городского суда Московской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу 10.08.2022, вынесенному по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ...», установлено, что названный выше кредитный договор заключен с целью оплаты взноса по договору №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> который заключен 18.11.2019 между ФИО3 и ...» и предметом которого является получение по окончанию строительства имущественных <адрес>, проектной площадью 69,40 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 3 (п. 1.3.1 договора); кредит брался супругами как созаемщиками, возвращался в период брака, на момент внесения денежных средств на счет застройщика денежные средства принадлежали обоим супругам в равных долях.

Названным решением произведен раздел права требования по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2019, заключенному между ФИО3 и ...»; за ФИО2 признано право требования на ? долю объекта - жилое помещение (квартира) по строительному адресу: <адрес>, общей (проектной) площадью 69,40 кв.м, по договору участия в долевом строительстве № 18.11.2019, заключенному между ФИО3 и ...»; за ФИО3 право требования на ? долю объекта - жилое помещение (квартира) по строительному адресу: <адрес> общей (проектной) площадью 69,40 кв.м, по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2019, заключенному между ФИО3 и ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки по договору с ...» следует, что кредит досрочно погашен 20.11.2020 и 25.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не явившись в судебное заседание, возражений относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, не представили.

На основании изложенного, оценив представленные стороной истца доказательства, суд признает установленным, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору займа с ФИО1 в размере 1 670 000 руб., потрачены им на погашение задолженности по кредитному договору с ...», заключенному ответчиками как созаемщиками, денежные средства по которому были потрачены на выполнение обязательств по договору № от 18.11.2019, заключенному между ФИО3 и ...». Раздел права требования по договору № от 18.11.2019 произведен между ФИО2 и ФИО3 после расторжения брака в равных долях.

При таких обстоятельствах, обязательство ФИО2, возникшее из договора займа с ФИО1 от 18.12.2020, является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку полученные по нему денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств является у ответчиков солидарной.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в абз. 1 и 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ также указано, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие обязательства (в данном случае – ФИО2 и ФИО3) перед ФИО1

Долговая расписка ФИО2 на сумму 1 670 000 руб. находилась у кредитора – займодавца ФИО1, пока не была передана им в материалы настоящего дела, и никаких упомянутых в абз. 1 и 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ указаний и надписей на этой расписке не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении иска и том, что ответчики не возвратили ему задолженность по договору займа в установленном размере, доказательств иного, в том числе погашения задолженности в полном или частичном размере, ответчиком ФИО2 или ответчиком ФИО3, не явившимся в судебное заседание, не представлено, в связи с чем суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Ввиду вышеизложенного и при отсутствии доказательств иного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по договору займа от 18.12.2020, оформленного распиской заемщика от той же даты, в размере 1 670 000 руб., что составляет сумму основанного долга.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., размер которых подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа от 18.12.2020 в размере 1 670 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 16 200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова