Дело № 2-3026/2025 20 мая 2025 года
УИД 29RS0023-01-2024-007539-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретарях Масловой А.Н., Лабок Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. На основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2023 права требования по указанному договору займа перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 01.03.2014 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 190847 руб. 87 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5016 руб. 96 коп.
Истец ООО «ПКО «АСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-252/2024-9, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № ..... с кредитным лимитом 150000 рублей, с процентной ставкой 34,9% годовых, льготным периодом 51 день.
С условиями договора, тарифами банка, заёмщик была ознакомлена, кредитную карту получила, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете на получение карты, ответчиком не оспорено.
На основании договора уступки прав (требований) от 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по указанному договору перешли ООО «Морган», которое на основании договора цессии от 28.12.2015 уступила свои права по договору ООО « ИнтерПросвет».
При этом согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) №..... от 12.05.2015 ООО «Морган» переданы права требования по конкретным кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 с конкретным объемом прав требования по каждому кредитному договору.
Как следует из указанного Приложения № 1 в отношении ответчика передано право требования в заявленной в рассматриваемом иске размере.
11.01.2016 ООО «ИнтерПросвет» уступила права требования по договору ООО «РМК-Коллектинг», которое на основании договора цессии от 30.06.2023 уступила права требования по указанному договору займа истцу.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обязательство по договору до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 19.02.2024 судебный приказ по делу № 2-252/2024-9 от 19.01.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ..... от 23.04.2013 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 вышеприведенного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из изложенной правовой позиции, заключение договоров уступки прав требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.
О нарушении права ООО «Морган» как первоначальный обладатель права требования задолженности по кредитному договору, возникшему на основании договора цессии, узнал не позднее 12.05.2015, соответственно, срок исковой давности истек 12.05.2017.
Истец 06.12.2023 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанную задолженность, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В суд с настоящим иском истец обратился 21.08.2024, также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ..... от 23.04.2013 в размере 190847 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 149939 руб. 27 коп., суммы задолженности по процентам - 25835 руб. 05 коп., суммы задолженности по пени - 15073 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб. 96 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025
Председательствующий Л.А.Русанова