Дело № 2-128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 06 июня 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ответчика за счет кредитных денежных средств был приобретен смартфон марки « № стоимостью 44900 руб. в процессе эксплуатации выявился недостаток в телефоне – перезагрузка, плохо работает камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг., однако, ответчик проведении проверки качестве телефона не организовал, после чего истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в телефоне обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя и ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 44900 руб., неустойку в размере 67485 руб., убытки в виде платы процентов по кредитному договору в размере 8374,44 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71424,72 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, указывая, что истец для проверки качества смартфон не предоставляла, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных к нему требований. Претензий от истца к ответчику не поступало, поэтому ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что исключает возможность применения штрафных санкций. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до 500 руб., также размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20000 руб., кроме того просит в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с момента исчисления.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЭПЛЛ Рус» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела телефон марки « № стоимостью 44990 руб.
Оплата приобретенного товара произведена истцом в полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 05 апреля 2021г.
В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 14990 руб. под 48,02% годовых на срок 24 месяца.
19 апреля 2021г. истцом в адрес ответчика, указанного в товарном чеке ( ) направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за приобретенный товар в размере 44990 руб. в связи с наличием недостатков – телефон стал отключаться сам по себе, время от времени не срабатывает камера, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГг. с указанием причины возврата «возврат по иным обстоятельствам».
06 октября 2021г. истцом проведена экспертиза вышеназванного телефона, согласно экспертному заключению в смартфоне « №» имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный недостаток.
Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 17 февраля 2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №-№ от 22 марта 2022г. в смартфоне « №» на момент проведения исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствие возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Дефект возник до передачи покупателю, причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой камеры) следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Механизм образования дефекта – ускоренная деградация электронных компонентов системной платы, которые были произведены с производственным браком. Следов/признаков возможности возникновения дефекта, вследствие внешнего воздействия на товар, не обнаружено. Следов/ признаков нарушений правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия товара, внешнего воздействия, проведения ремонта или замены отдельных частей не обнаружено. Дефект является устранимым методом замены модуля тыловой фотокамеры, стоимость ремонта составит сумму 7600 руб. с временными затратами один рабочий день.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии в телефоне недостатка модуля тыловой камеры, выраженный отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, который возник до передачи истцу, является производственным и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, суд приходит к выводу, что изложенное в силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 44990 руб.
В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику вышеназванный телефон в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения истцом решения суда по передаче телефона ответчику, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости телефона в размере 1% от цены товара (44990 руб.) за каждый день просрочки, по аналогии закона ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 19 апреля 2021г. направив претензию по адресу, указанному в кассовом чеке продавца – , А, ответчиком претензия не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "иные обстоятельства", однако, суд считает, что данное обстоятельство не служит достоверным доказательством тому, что претензия не получена по вине ответчика и считает претензию полученной в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что о наличии спора и требований со стороны истца ответчику стало известно не позднее 22 декабря 2021г., однако, действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, со стороны ответчика не последовало, поэтому требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя неустойки за период с 03 мая 2021г. по 29 сентября 2021г. в размере 67485 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнения досудебного требования истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (истца), цену товара, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что испрашиваемая сумма неустойки значительно превышает стоимость самого товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 45000 руб.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.
В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде процентов за пользование кредитом в размере 8374,44 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы телефона, стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2021г. оставила сумму 20000 руб.
Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы на основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела злоупотребления правом на стороне истца не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для снижения его размера, суд не усматривает, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60182,22 руб. (44990 руб. + 45000 руб. + 8374,44 руб. + 2000 руб. +20000 руб.).
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждено распиской от 15 декабря 2021г. и договором поручения на совершение юридических действий от 15 декабря 2021г., заключенного между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался совершить юридические действия по составлению претензионного письма, искового заявления о защите прав потребителей и осуществлять представительство в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, справедливости и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР Зилаирский район РБ государственная пошлина в размере 3867,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки « №» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона марки « №» в размере 44990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., убытки в размере 8374,44 руб., штраф в размере 60182,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки « №» в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона марки « №» взыскать в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета МР Зилаирский район РБ государственную пошлину в размере 3867,29 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2022 года.