РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5969/2022 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройГарант» о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между истцом и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2. В соответствии с пунктом 2.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2017 года. 11 сентября 2017 года истцом осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09 ноября 2017 года. 26 июня 2018 года истцом с привлечением эксперта был произведен повторный осмотр, по результатам которого экспертом составлено заключение о выявленных недостатках. 06 сентября 2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2 от 22 мая 2015 года и возврате оплаченных по договору денежных средств. Решением Люберецкого городского суда адрес от 12 августа 2019 года был расторгнут договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2 от 22 мая 2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные истцом по указанному договору, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 06 ноября 2020 года ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства. Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2 от 22 мая 2015 года, по состоянию на 12 августа 2019 года, составляет сумма, между тем стоимость договора составила сумма. Таким образом, у истца возникли убытки вследствие неисполнения ответчиком ООО «РусСтройГарант» условий договора. Убытки истца выражаются, в том числе в невозможности получения по вине застройщика полной стоимости жилого помещения, и как следствие текущей рыночной стоимости такого имущества, которое должно было быть передано истцу при обычном стечении обстоятельств.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между истцом и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, мкр. 12 «Красная горка», корпус 11 и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 482, общей площадью 44,57 кв.м.
В соответствии с п. 4.5. договора стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила сумма, которая внесена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2017 года.
06 сентября 2018 года истом направлено в ООО «РусСтройГарант» уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку объект имел существенные недостатки.
Решением Люберецкого городского суда адрес от 12 августа 2019 года расторгнут договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2 от 22 мая 2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные истцом по указанному договору, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
06 ноября 2020 года ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.
Из искового заявления, и объяснений истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время истец не может приобрести аналогичное жилье за те же денежные средства, которые были внесены ими в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2 от 22 мая 2015 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» пояснила, что ответчик предпринял все необходимые и законные действия по своевременному строительству и передаче истцам объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве № ЛКГ-11-8-3-2 от 22 мая 2015 года с истцом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РусСтройГарант» убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.
Согласно отчету № 2208/224 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от 10 августа 2022 года, по состоянию на 10 августа 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 4457 кв.м., составляет сумма (т.2 л.д. 1-39).
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Таким образом, разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила сумма = (сумма - сумма), которую суд в соответствии со ст. ст. 15, 393.1, 405 ГК РФ, ст. 10 Закона № 214-ФЗ, полагает подлежащей взысканию с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ООО «РусСтройГарант» ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению на 50%, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 года.