Решение по делу № 2-5705/2025 от 07.08.2025 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

Дело № 2-5705/2025

50RS0039-01-2024-013339-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2025 по иску ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-70837/2017 от 16.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Константа». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, после смены фамилии ФИО3 в соответствии со свидетельством о перемене имени от 25.07.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными, в том числе, договора купли-продажи от 29.10.2015 заключённого между ООО «Константа» и ФИО9, в соответствии с которым был отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1205, а также последующих сделок, заключенных с ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО18

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-70837/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков в том числе с кадастровым номером 50:23:0020271:1205:

- от 29.10.2015 г. между ООО «Константа» и ФИО9, зарегистрированный 09.12.2015;

- три договора б/н купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> 27.03.2017 г. между ФИО9 и ФИО10, зарегистрированные 06.04.2017;

- от 02.03.2017 г. между ФИО9 и ФИО5, зарегистрированный 23.08.2018;

- от 02.02.2018 г. между ФИО10 и ФИО6, зарегистрированный 13.02.2018;

- от 02.02.2018 г. между ФИО10 и ФИО7, зарегистрированный 13.02.2018;

- от 25.01.2016 г. между ФИО9 и ФИО8, зарегистрированный 05.02.2016;

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-70837/2017 суд обязал ФИО10 вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кад. <номер> площадью 1344 кв. м.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «Константа» и ФИО9 опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>). В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, ФИО10 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО11, регистрация права собственности состоялась 26.03.2019. Впоследствии ФИО12 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика ФИО2, регистрация права собственности состоялась 13.04.2022. Таким образом, переход права собственности к ФИО2 является незаконным вследствие отчуждения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> лицами, которые не являются добросовестными приобретателями, что и послужило основанием для обращения истца в суд. На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и признать право собственности ООО «Константа» на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Константа». Утвержден конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО14 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, утверждали, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области надлежащим образом извещённое о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-70837/2017 в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-70837/2017 от 16.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Константа». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, после смены фамилии ФИО3 в соответствии со свидетельством о перемене имени от 25.07.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными, в том числе, договора купли-продажи от 29.10.2015 заключённого между ООО «Константа» и ФИО9, в соответствии с которым был отчужден земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также последующих сделок, заключенных с ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО18 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-70837/2017, вступившего в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков в том числе с кадастровым номером 50:23:0020271:1205:

- от 29.10.2015 г. между ООО "Константа" и ФИО9, зарегистрированный 09.12.2015;

- три договора б/н купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020271:1205, 50:23:0020271:1251, 50:23:0020271:1252 от 27.03.2017 г. между ФИО9 и ФИО10, зарегистрированные 06.04.2017;

- от 02.03.2017 г. между ФИО9 и ФИО5, зарегистрированный 23.08.2018;

- от 02.02.2018 г. между ФИО10 и ФИО6, зарегистрированный 13.02.2018;

- от 02.02.2018 г. между ФИО10 и ФИО7, зарегистрированный 13.02.2018;

- от 25.01.2016 г. между ФИО9 и ФИО8, зарегистрированный 05.02.2016;

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-70837/2017 суд обязал ФИО10 вернуть ООО «Константа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кад. <номер> площадью 1344 кв. м.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ООО «Константа» и ФИО9 опубликовано на сайте ЕФРСБ (<номер> от <дата>). В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, ФИО10 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО11, регистрация права собственности состоялась 26.03.2019. Впоследствии ФИО11 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика ФИО2, регистрация права собственности состоялась 13.04.2022.

Суд отмечает, что продавец ФИО11 и приобретатель ФИО2 не являлись на момент сделки аффилированными лицами, не были знакомыми до сделки и не имели общих деловых интересов, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал о том, что приобретаемый им земельный участок находится на момент сделки в судебном споре и в отношении него имеются правопритязания со стороны конкурсного управляющего ООО «Константа», в материалы дела не представлены.

На момент заключения сделки между ФИО19 и ФИО20 (апрель 2022 года), несмотря на признание 16.11.2018 ООО «Константа» банкротом и назначении конкурсного управляющего, отсутствовали записи в ЕГРН о наличии спора по данному земельному участку, а также правопритязаниях и принятых в связи с этим обеспечительных мерах в отношении земельного участка.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными и обязании ФИО10 вернуть ООО «Константа» спорный земельный участок собственником данного земельного участка уже являлся ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, поскольку отсутствовал факт ограничения его прав и обременения отчуждаемого имущества (земельного участка), возникающий (в силу требований закона) с момента государственной регистрации ограничения права и обременения отчуждаемого имущества.

При этом, согласно пункту 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2022 продавец гарантирует, что указанный в настоящем договоре земельный участок или отдельные его части (доли) на день подписания договора никакими правами третьих лиц не обременены, не отчужден(ы), не передан(ы) в пользование, не заложен(ы), в споре не участвует(ют), под арестом (запрещением) не состоит(ят).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестными приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.